Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А31-641/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2010 года

Дело № А31-641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Точеной Т.А., действующей на основании доверенности от 11.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации                г. Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от  21.04.2010 по делу №А31-641/2010, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД"

к Администрации г. Костромы,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Городское дорожное специализированное управление", Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы,

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее – заявитель, Общество, ООО «АПР-Сити/ТВД») обратилось с в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Администрации г. Костромы (далее – ответчик, Администрация) о признании  незаконными действий  по  организации  демонтажа  рекламной  конструкции  по  адресу:  г. Кострома,  пр.  Текстильщиков,  д.1,  и  обязании  ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца: не препятствовать в деятельности по восстановлению рекламной конструкции. 

Судом первой инстанции  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Городское дорожное специализированное управление" (далее - МУП «ГДСУ»), Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2010 заявленные требования Общества удовлетворены.

Администрация г. Костромы с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Администрации г. Костромы, решение суда первой инстанции содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что Администрация не совершала действий по организации демонтажа рекламной конструкции, не принимала властных, обязательных к исполнению поручений, направленных на демонтаж. Имеющийся в деле акт обследования рекламной конструкции, утвержденный Главой города Костромы, доказательством совершения указанных действий не является.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «ГДСУ», Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражала против удовлетворения требований жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 14 час. 09.07.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 обществу с ограниченной ответственностью ООО «АПР-Сити/ТВД» выдано разрешение №290 на установку рекламной конструкции (призматрон) – односторонняя, освещенная наружным источником света, размер  4x12м, по адресу проспект Текстильщиков, д.1. Разрешение выдано сроком до 11.05.2012 (том 1 л.д.15).

25.05.2007 между Обществом и Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы заключен договор №290,1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по указанному адресу.

31.12.2009 в Администрацию города Костромы поступило письменное обращение Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области от 28.12.2009 №4898, в котором изложена просьба провести комиссионную проверку рекламной конструкции типа «Призматрон», расположенной по адресу проспект Текстильщиков, дом 1 в связи с поступившей жалобой гражданина; в случае подтверждения факта наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также других нарушений принять незамедлительные меры к ее сносу (том 2 л.д. 34).

В материалы дела представлен акт обследования рекламной конструкции по проспекту Текстильщиков, дом №1 от 04.01.2010. Согласно акту комиссией было проведено обследование рекламной конструкции, в результате которого установлено, что рекламная конструкция  имеет большую парусность, при сильных порывах ветра  имеется отклонение от оси. В акте изложен вывод о том, что рекламная конструкция представляет собой угрозу населению города Костромы, МУП «ГДСУ» рекомендовано до 05.01.2010 провести демонтаж  рекламной конструкции. Акт утвержден Главой города Костромы А.А. Кудрявцевым 04.01.2010 (том 1 л.д.30).

05.01.2010 силами работников МУП «ГДСУ» произведен демонтаж рекламной конструкции по адресу проспект Текстильщиков, д.1.

Считая действия администрации города Костромы по организации сноса рекламной конструкции незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд при принятии решения об удовлетворении требований о признании  незаконными действий  по  организации  демонтажа  рекламной  конструкции  по  адресу:  г.Кострома,  пр.  Текстильщиков,  д.1,  и  обязании  ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца: не препятствовать в деятельности по восстановлению рекламной конструкции, исходил из того, что демонтаж рекламной конструкции был осуществлен без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе.

В силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 18 указанной статьи предусмотрены основания для принятия органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об аннулировании разрешения.

Пункт 19 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает возможность  признания разрешения недействительным в судебном порядке в случаях:

1) неоднократного или грубого нарушения рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе - по иску антимонопольного органа;

2) обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента - по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов;

3) несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме территориального планирования или генеральному плану - по иску органа местного самоуправления;

4) нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа - по иску органа местного самоуправления;

5) несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта;

6) возникновения преимущественного положения в соответствии с частями 5.3 и 5.4 настоящей статьи - по иску антимонопольного органа.

В соответствии с пунктами 21, 22, 22.1 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

При невыполнении обязанности по удалению размещенной на рекламной конструкции информации в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, осуществляет удаление этой информации за свой счет. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с удалением этой информации.

Как установлено при рассмотрении дела, заявителю было выдано разрешение №290 на установку рекламной конструкции от 18.05.2007, заключен соответствующий договор от 25.05.2007. В связи с чем демонтаж конструкции мог быть осуществлен только в порядке, установленном приведенными нормами права.

Органом местного самоуправления городского округа решения об аннулировании указанного разрешения  не принималось, разрешение не было признано недействительным в судебном порядке. Договор №290,1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный на срок до 11.05.2012,  на момент рассмотрения дела в суде не был расторгнут сторонами, не признан недействительным.

Вместе с тем, рекламная конструкция, установленная на основании указанного разрешения и при наличии действующего договора, была демонтирована. Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу проспект Текстильщиков, д.1, осуществлен с нарушением положений Закона о рекламе.

 Учитывая, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе Общество является владельцем рекламной конструкции, то указанные действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы, что Администрация не совершала действий по организации демонтажа и не принимала обязательных для исполнения решений иными лицами, обоснованно отклонен  судом первой инстанции.

Последовательность действий отраслевых (функциональных) органов Администрации города Костромы по выявлению и демонтажу рекламных конструкций, установленных самовольно