Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А82-10527/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, крупная сделка является оспоримой.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных гражданских прав осуществляется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, до вынесения по делу решения по существу спора ответчики Сергеева А.В. и Сергеев С.В. заявили о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда и доводы жалобы, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом срок исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оспариваемые сделки совершены 20.06.2006, 05.07.2006, 01.02.2007.

Как следует из материалов дела, Петухов А.Г. являлся членом Совета директоров ОАО «Строитель» (протокол общего собрания акционеров №19 от 04.05.2006), в связи с чем не мог не знать о принимаемых Советом  решениях.

Несмотря на то, что каждая из оспариваемых сделок не являлась для общества крупной, одобрение Совета директоров общества на их совершение было получено, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела регистрирующим органом копии протоколов заседаний Совета директоров ОАО «Строитель» № 77 от 15.06.2006, № 78 от 30.06.2006, № 83 от 20.01.2007.

Из данных протоколов следует, что Петухов А.Г. участвовал в заседании Совета директоров и голосовал «За» одобрение оспариваемых сделок.

 Проведение сделок от имени общества было поручено генеральному директору Пегановой С.В., которая впоследствии подписала от имени Общества оспариваемые договоры.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке в получении документов на государственную регистрацию и пояснениям регистрирующего органа протоколы заседаний Совета директоров ОАО «Строитель» № 78 от 30.06.2006,  № 83 от 20.01.2007 были получены в Переславском отделе Управления генеральным директором ОАО «Строитель» Пегановой  С.В. (лично). Таким образом, данные документы в подлиннике получены Обществом в лице его директора.

В связи с этим, учитывая, что в соответствии с пунктом 5 статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, апелляционный суд считает правомерным принятие судом первой инстанции копий указанных документов в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Доказательств того, что названные решения оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что он не знал до 06.11.2009 об оспариваемых сделках, не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, объяснения других членов Совета директоров - Карелина В.Ю. и Ивановой А.Н., представленные в материалы дела истцом, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств непроведения заседаний Совета директоров, на которых приняты решения об одобрении оспариваемых сделок.

Кроме того,  в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.  

В силу статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным в пунктом 1 статьи 89 названного Закона. Документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона и Устава общества, при условии разумного и добросовестного осуществления прав истец, как участник ОАО «Строитель», должен был своевременно узнать о совершении оспариваемых сделок.

 Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, после совершения оспариваемых сделок Общество должно было провести как минимум два годовых общих собрания акционеров, при подготовке к которым каждый акционер мог ознакомиться с любыми документами общества.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, являясь не только акционером общества, но и членом Совета директоров, знал о совершенных сделках, имел реальную возможность получить информацию о сделках, мог, в случае необходимости, оспорить их в установленные законом сроки, однако своим правом не воспользовался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах ссылка истца о том, что о спорных сделках ему стало известно лишь после смерти Сергеева В.П., то есть после 06.11.2008, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, не подтвержденная материалами дела.

Учитывая изложенное, в том числе, что с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 04.08.2009, апелляционный суд считает, что срок исковой давности на момент предъявления иска в суд истек.

При этом довод жалобы о том, что, поскольку оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, невозможно определить момент начала течения срока исковой давности для каждой из них в отдельности, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на правильность вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

 Принимая во внимание пропуск срока исковой давности, другие обстоятельства не имеют правового значения и арбитражным судом не оцениваются.

Проверив доводы жалобы относительно нарушений норм процессуального права, апелляционный суд отмечает следующее.

При наличии неоспоренных и непризнанных недействительными решений Совета директоров об одобрении оспариваемых сделок, в принятии которых, как следует из протоколов, участвовал Петухов А.Г., и при применении срока исковой давности указанные ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании из Переславского ГОВД материалов проверки не повлияли бы на решение суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Проверив доводы суда первой инстанции, которыми он руководствовался при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни его представителя, апелляционный суд не усматривает нарушений арбитражного процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  09.04.2010 по делу № А82-10527/2009-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Андрея Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

       Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

          С.Г. Полякова