Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А82-10527/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2010 года

Дело № А82-10527/2009-21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Старовойтова А.И., действующего на основании доверенности от 13.08.2009,

представителя ответчика Сергеева С.В. – Безгласного Д.А., действующего на основании доверенности от 24.09.2009,

представителя ответчика Сергеевой А.В. – Прудникова Д.А.., действующего на основании доверенности от 21.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Петухова Андрея Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  09.04.2010 по делу № А82-10527/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В. ,

по иску Петухова Андрея Григорьевича

к открытому акционерному обществу «Строитель»,

Рождественской Екатерине Валерьевне,

Сергеевой Александре Валерьевне,

Сергееву Сергею Валерьевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, Пеганова Светлана Владимировна,

о признании договоров купли-продажи недействительными,

установил:

Петухов Андрей Григорьевич (далее – Петухов А.Г., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Строитель» (далее – ОАО «Строитель», Общество ответчик), Рождественской Екатерине Валерьевне (далее – Рождественская Е.В., ответчик), Сергеевой Александре Валерьевне (далее – Сергеева А.В., ответчик), Сергееву Сергею Валерьевичу (далее – Сергеев С.В., ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2006 (8864/1000 доли в праве собственности на здание гаража), от 05.07.2006 (здания склада материалов),  от 05.07.2006 (здания конторы), от 05.07.2006 (здания проходной), от 01.02.2007 (здания водонапорной башни).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее – Управление, регистрирующий орган, третье лицо), Пеганова Светлана Владимировна (далее – Пеганова С.В., третье лицо).

Ответчик Рождественская Е.В. в отзыве на исковое заявление исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ОАО «Строитель» в отзыве на исковое заявление исковые требования признало, просило удовлетворить их в полном объеме. Полагало, что все спорные сделки связаны между собой, направлены на отчуждение обществом имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, по своему размеру в совокупности относятся к крупной сделке. При заключении указанных сделок генеральный директор общества Пеганова С.В. превысила свои полномочия, решений об одобрении сделок Советом директоров общества не принималось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ответчиков Сергеевой А.В. и Сергеева С.В. исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности. Указали, что спорные сделки между собой не связаны, являются самостоятельными, совершены в разное время, их предмет различен. Каждая из сделок не являлась для общества крупной, но, несмотря на это, все сделки одобрены Советом директоров общества. Петухов А.Г. являлся акционером общества, более того, был членом Совета директоров, о сделках не мог не знать, сделки и решения Совета директоров об их одобрении не оспаривал. В результате указанных сделок обществу не были причинены какие-либо убытки, потому что объекты продавались по рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Петухов А. Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности. При этом истец считает, что, поскольку оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, невозможно определить момент начала течения срока исковой давности для каждой из них в отдельности. Заявитель указывает, что в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства он неоднократно сообщал о том, что ему ничего не было известно ни о заключенных Обществом сделках по отчуждению недвижимости, ни о существовании протоколов заседаний Совета директоров ОАО «Строитель», содержащих решения об одобрении данных сделок. Истец отмечает, что об оспариваемых сделках он узнал только после смерти Сергеева В.П., т.е. после 06.11.2008, когда получил в свое распоряжение документацию Общества. Именно данную дату заявитель считает началом течения срока исковой давности. Истец считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, заявитель полагает, что, поскольку оригиналы протоколов заседания Совета директоров в суд первой инстанции не были представлены, необходимо оценивать их критически.

Истец также считает, что судом первой инстанции фактически не было дано никакой оценки заявлениям Ивановой Ангелины Николаевны и Карелина Владимира Юрьевича (членов Совета директоров в период заключения оспариваемых договоров), которым не было известно о поведении заседаний Совета директоров  ОАО «Строитель» в июне 2006 года - январе 2007 года.

По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела документы опровергают выводы суда первой инстанции, что истцу было известно о сделках ранее 06.11.2008.

Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. К таким нарушениям заявитель относит немотивированный отказ в допросе свидетелей Ивановой А.Н., Карелина В.Ю., являвшихся членами Совета директоров ОАО «Строитель», которые могли сообщить существенные сведения о проведении заседаний Совета директоров Общества в 2006-2007 годах. По мнению истца, суд первой инстанции также необоснованно оставил без результата вынесенное им определение в части истребования из Переславского ГОВД материалов проверки. К существенным нарушениям норм процессуального права заявитель также относит отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни его представителя, вследствие которого истец был лишен квалифицированной юридической помощи.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики ОАО «Строитель», Рождественская Е.В. и третьи лица Управление, Пеганова С.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков Сергеева С.В., Сергеевой А.В. против доводов жалобы возражали.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Петухов А.Г. является акционером ОАО «Строитель», с мая 2006 года является членом Совета директоров Общества.

Ему принадлежит 41539 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 42,2% от общего количества размещенных обыкновенных именных акций ОАО «Строитель».

В течение 2006, 2007 годов между ОАО «Строитель» и Сергеевым Валерием Петровичем заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:

договор от 20.06.2006 продажи 8864/10000 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража, общей площадью 1700,7 кв.м., кадастровый № 76:11:141203:0021:006007917\0001, находящегося по адресу: Ярославская область, Переславский район, Пономаревский сельский округ, с. Большая Брембола, д.10б;

договор от 05.07.2006 купли-продажи склада материалов, общей площадью 760,1 кв.м., кадастровый № 76:11:141203:0020:006006968\0004, находящегося по адресу: Ярославская область, Переславский район, Пономаревский сельский округ, с. Большая Брембола, д.10;

договор от 05.07.2006 купли-продажи  конторы, общей площадью 306,7 кв.м., кадастровый № 76:11:141203:0020:003006968\0006, находящейся по адресу: Ярославская область, Переславский район, Пономаревский сельский округ, с. Большая Брембола, д.10;

договор от 05.07.2006 купли-продажи проходной, общей площадью 41,2 кв.м., кадастровый № 76:11:141203:0020:003006968\0005, находящейся по адресу: Ярославская область, Переславский район, Пономаревский сельский округ, с. Большая Брембола, д.10,

договор от 01.02.2007 купли-продажи  водонапорной башни, общей площадью 30,20 кв.м., кадастровый № 76:11:141203:0020:003006968\0007, находящейся по адресу: Ярославская область, Переславский район, Пономаревский сельский округ, с. Большая Брембола, д.10.

Указанные объекты недвижимости переданы покупателю по актам приема-передачи. Право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке.

В материалы дела представлены протоколы заседаний Совета директоров ОАО «Строитель» № 77 от 15.06.2006, № 78 от 30.06.2006, № 83 от 20.01.2007, содержащие одобрение перечисленных сделок Советом директоров Общества, которые были представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Каждая из указанных сделок сама по себе не являлась для Общества крупной сделкой.

06.11.2008 Сергеев Валерий Петрович погиб.

23.06.2009 и 08.07.2009 нотариусом Переславского нотариального округа Ярославской области Окуневой О.Н. наследникам Сергеева В.П.: Рождественской Е.В., Сергеевой А.В. и Сергееву С.В. - выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле каждому, в том числе и на спорное имущество.

Посчитав, что, поскольку стоимость отчужденного по указанным сделкам недвижимого имущества в целом составляет 25,98% от балансовой стоимости активов общества, в связи с чем сделки по купле-продаже объектов недвижимости совершены в нарушение правил, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков Сергеева С.В., Сергеевой А.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Согласно пункту 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исковые требования заявлены о признании недействительными сделок в связи с нарушением при их совершении положений статьи 79 Федерального закона «Об акционерных общества».

В соответствии со статьей 78 названного Закона крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 79 Федерального закона «Об акционерных общества» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов