Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А28-390/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

В силу пункта 7 указанной статьи доля или часть доли переходит к обществу с даты:

1) получения обществом требования участника общества о ее приобретении;

2) получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества;

3) истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона;

4) вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7.1. Устава Общества, утвержденного общим собранием участников ООО «Водремсервис» (протокол № 1 от 25.06.2008), участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом выходящему из общества участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале, в порядке, способом и в сроки, установленные настоящим уставом и действующим законодательством.

При выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление в общее собрание участников. Заявление участника является свидетельством его выхода из общества (пункт 7.2.).

Выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утвержденной общим собранием участников, но не позднее 6 месяцев после окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (пункт 7.3.).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 6.1. - 6.5. Устава Общества в новой редакции, утвержденной общим собранием учредителей (протокол № 5 от 19.08.2009).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, заявление от 31.08.2009, на основании которого принято оспариваемое решение о выходе истца из общества от 09.09.2009, Пупышевым Е.С. не подписано.

Иных оснований, перечисленных в пункте 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений собраний) для перехода доли истца обществу в материалы дела не представлено.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников от 04.09.2009 не является основанием для принятия решения участника общества от 09.09.2009.

Кроме того, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, учитывая, что вопрос о размере и сроках выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества отнесен к компетенции общего собрания участников общества (пункты 7.3., 9.2.22 Устава Общества, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения участника Общества) участник ООО «Водремсервис» Смирнова А.А. не имела полномочий на принятие обжалуемого решения от 09.09.2009.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений собраний) решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Из указанной нормы следует, что принятие такого рода решения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, при этом учитываются все обстоятельства дела. Более того, для оставления обжалуемого решения общего собрания участников общества в силе требуется наличие всех перечисленных условий: во-первых, голосование участника общества, подавшего заявление, не должно было повлиять на результаты голосования; во-вторых, допущенные нарушения не должны являться существенными, в-третьих, решение не должно было повлечь причинение убытков данному участнику общества.

Указанная совокупность условий в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение участника ООО «Водремсервис» Смирновой А.А. от 09.09.2009 о выводе из состава участников общества Пупышева Е.С.  недействительным.

  Доводам Общества о том, что истец не оплатил долю в уставном капитале, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки  вводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При этом суд второй инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходил к выводу об отсутствии в материалах дела  достаточных доказательств того, что Пупышевым Е.С. не оплачена доля в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5000 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что представленные истцом в подтверждение доводов о неоплате истцом доли в уставном капитале Общества документы также не содержат сведений об оплате и другим участником Общества Смирновой А.А. своей доли в уставном капитале ООО «Водремсервис».

Напротив, из пункта 4.1. Устава ООО «Водремсервис», утвержденного общим собранием участников ООО «Водремсервис» (протокол № 1 от 25.06.2008), следует, что  к моменту регистрации Общества уставный капитал оплачен в размере 100% путем внесения денег учредителями на расчетный счет общества.

В связи с этим, учитывая, что из содержания решения участника ООО «Водремсервис» Смирновой А.А. от 09.09.2009, а также решения директора общества Плюснина А.Н. от 02.10.2009 об отказе в проведении внеочередного собрания участников не следует факт перехода доли Пупышева Е.С. к обществу в связи с ее неоплатой, доводы, в том числе об отсутствии у Пупышева Е.С. права на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, отклоняются апелляционный судом как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

 Поскольку решение участника ООО «Водремсервис» Смирновой А.А. от 30.09.2009 о распределении доли, принадлежащей обществу, оставшемуся участнику общества принято в связи с выходом Пупышева Е.С. из общества и доказательств этого выхода не представлено, решение от 09.09.2009 признано недействительным, указанное решение от 30.09.2009 правомерно признано судом первой инстанции также недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Поскольку оспариваемые решения признаны недействительными и, соответственно, не имеют юридической силы, то и принятое на их основании решение ИФНС России по г. Кирову от 10.11.2009 № 9433 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, также является недействительным.

Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12 .2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства, как обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции, являются основанием для удовлетворения требования истца в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2094345499280 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице.

При изложенных обстоятельствах указанные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, возлагаются на заявителя и государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2010 по делу № А28-390/2010-7/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Водремсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Водремсервис» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

        С.Г. Полякова