Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А28-390/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2010 года

Дело № А28-390/2010-7/9

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

истца Пупышева Е.С. – лично, паспорт 33 06 734206 выдан отделом УФМС России по Кировской области в Октябрьском районе г. Кирова 24.04.2010,

представителя ответчика Филимонова В.С., действующего на основании доверенности от 20.04.2010,

представителя третьего лица Москалевой Е.А., действующей на основании доверенности № 43-01/621375 от 09.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Водремсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2010 по делу № А28-390/2010-7/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Пупышева Евгения Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью  «Водремсервис»,

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Александра Александровна,

о признании недействительными решений общего собрания от 09.09.2009 и от 30.09.2009, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 10.11.2009,

установил:

Пупышев Евгений Сергеевич (далее – Пупышев Е.С., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Водремсервис» (далее – ООО «Водремсервис», Общество, ответчик-1, заявитель) о признании недействительными решения участника ООО «Водремсервис» от 09.09.2009 и государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы: порядковый номер 8, государственный регистрационный номер записи 2094345499280, дата внесения записи 10.11.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС по г.Кирову), Смирнова Александра Александровна (далее – Смирнова А.А., третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение участника ООО «Водремсервис» Смирновой А.А. от 09.09.2009 о выводе из состава участников общества Пупышева Е.С.; признать недействительным решение участника ООО «Водремсервис» Смирновой А.А. от 30.09.2009 о распределении доли, принадлежащей обществу, оставшемуся участнику общества; признать недействительным решение ИФНС России по г. Кирову от 10.11.2009 № 9433 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (запись ГРН 2094345499280).

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Исковые требования основаны на статьях 26, 43 Федерального закона «Об обществах  ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что в декабре 2009 года истцу стало известно о том, что решением участника ООО «Водремсервис» он был выведен из состава участников общества в связи с выходом из общества. Однако намерения на выход из Общества истец не имел, заявление о выходе из состава участников не подписывал и в ООО «Водремсервис» не направлял.

На основании ходатайства истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.03.2010  к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС по г.Кирову (далее также ответчик-2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2010 исковые требования Пупышева Е.С. удовлетворены, признаны недействительными:

решение участника ООО «Водремсервис» Смирновой А.А. от 09.09.2009 о выводе из состава участников общества Пупышева Е.С.;

решение участника ООО «Водремсервис» Смирновой А.А. от 30.09.2009 о распределении доли, принадлежащей обществу, оставшемуся участнику общества;

решение ИФНС России по г.Кирову от 10.11.2009 № 9433 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (запись ГРН 2094345499280).

С ООО «Водремсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000  рублей 00 копеек.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 26, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава  ООО «Водремсервис» и исходил из правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «Водремсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права: статей 16, 23, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 2, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; изложенные в решении выводы суда первой инстанции являются необоснованными, что проявляется в недоказанности обстоятельств по факту оплаты истцом доли в уставном капитале, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции считал установленными, в несоответствии выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Пупышев Е.С. не оплатил своей доли в уставном капитале Общества, в связи с чем утратил статус его участника и, соответственно, не вправе был обращаться с настоящим  иском в арбитражный суд. При этом заявитель полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что на момент принятия оспариваемых решений истец являлся участником Общества. По делу недостаточно исследованы доказательства оплаты доли в уставный капитал Общества, в связи с чем суд первой инстанции, полагая, что обстоятельства 100 %-ой  оплаты доказаны,  вынес необоснованное решение.

Пупышев Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Смирнова А.А. в отзыве считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

ИФНС по г. Кирову в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в соответствии с требованиями закона у нее отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:

Согласно уставу ООО «Водремсервис», утвержденному общим собранием участников общества (протокол № 1 от 25.06.2008), и учредительному договору от 25.06.2008 на момент создания общества его участниками являлись Смирнова Александра Александровна, номинальная стоимость доли которой составила  5000 руб. (50% уставного капитала), и Пупышев Евгений Сергеевич с номинальной стоимостью доли 5000 руб. (50% уставного капитала).

В декабре 2009 года истцу была передана выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.11.2009, из которой следовало, что единственным участником ООО «Водремсервис» является Смирнова А.А.

При обращении в ИФНС по г.Кирову истцу было предоставлено решение участника ООО «Водремсервис» от 09.09.2009.

Согласно данному решению участником общества Смирновой А.А. были приняты следующие решения:

1. Вывести из состава участников общества Пупышева Е.С. в связи с его выходом из общества.

2. Дату получения обществом заявления Пупышева Е.С. о выходе считать датой перехода его доли в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей 00 копеек к обществу.

3. Выплатить Пупышеву Е.С. действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню выхода участника общества.

4. Уведомить регистрирующий орган об изменении состава участников общества и перехода доли в уставном капитале к обществу путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Учредительный договор между участниками общества признать утратившим силу.

30.09.2009 участник Общества Смирнова А.А. приняла следующие решения:

«1. Распределить долю, принадлежавшую Обществу в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000,00 (пять тысяч) рублей оставшемуся участнику Общества.

В связи с распределением указанной доли определить, что размер моей доли составляет 100% уставного капитала Общества, номинальная стоимость доли 10000,00 (десять тысяч) рублей.

2. Уведомить регистрирующий орган о распределении доли, принадлежащей Обществу и об изменении размеров доли участника в уставном капитале Общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.».

02.11.2009 в ИФНС по г.Кирову заявителем Плюсниным А.Н. было представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

На основании данного заявления и приложенных к нему документы ИФНС по г.Кирову принято решение от 10.11.2009 № 9433 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2094345499280.

В результате внесенных в ЕГРЮЛ изменений единственным участником ООО «Водремсервис» с долей в уставном капитале 100% (10000 рублей) стала Смирнова А.А.

Как следует из содержания решения от 09.09.2009, основанием для его принятия явилось заявление Пупышева Е.С. о выходе из состава участников общества.

В материалы дела представлено заявление Пупышева Е.С. в адрес общего собрания участников ООО «Водремсервис» о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости части имущества, соответствующей доле в уставном капитале, датированное 31.08.2009. Подпись Пупышева Е.С. на данном заявлении отсутствует.

 В материалы дела также представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Водремсервис», направленное обществу за подписью Пупышева Е.С. 04.09.2009, в котором содержится требование о проведении внеочередного общего собрания участников 06.10.2009 в 19 час. 40 мин. с повесткой дня:

1. Избрание Председателя и секретаря общества.

2. О выходе из общества с ограниченной ответственностью «Водремсервис» участника Пупышева Евгения Сергеевича.

3. О порядке проведения инвентаризации имущества с целью определения стоимости имущества.

4. О порядке выплаты части стоимости имущества Пупышеву Евгению Сергеевичу, соответствующей его доле в уставном капитале, в порядке, способом и в сроки, установленные Уставом и действующим законодательством.

09.09.2009 в связи с отсутствием на заявлении о выходе из Общества подписи Пупышева Е.С. участник ООО «Водремсервис» Смирнова А.А. обратилась к нему  с письменной просьбой направить подлинный экземпляр заявления от 31.08.2009, «так как данное заявление, подписанное участником, если таковое имеется, не было направлено, что не дает оснований усматривать действительную волю участника на выход».

В тот же день, 09.09.2009, участником общества Смирновой А.А. принято оспариваемое решение о выводе Пупышева Е.С. из состава участников Общества и в адрес истца направлено письмо с уведомлением о принятом решении.

02.10.2009 в адрес Пупышева Е.С. было направлено решение об отказе в проведении по инициативе истца внеочередного собрания 06.10.2009 за подписью директора общества Плюснина А.Н.

Со ссылкой на положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества данным решением истцу разъяснено, что решение вопроса о выходе участника из общества не отнесено к компетенции общего собрания.

В решении также указано, что общее собрание участников общества для принятия решений по вопросам об определении стоимости доли выбывающего участника и порядка ее выплаты будет назначено после подтверждения заявления о выходе из состава участников, так как подпись в заявлении о выходе от 31.08.2009 вызывает сомнение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений собраний) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность выхода участника из общества только путем отчуждения доли обществу.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 названного Закона в случае выхода участника общества из общества