Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А29-220/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанная норма права не содержит указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривает участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со статьей  39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

 Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил  содержания  общего  имущества  в  многоквартирном  доме, утвержденных  постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  13.08.2006 № 491.

Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения от участия в расходах по его содержанию.

В силу пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В  данном  случае ответчик не является собственником  помещений, расположенных  в доме по адресу: г.Сыктывкар, ул.Октябрьский проспект, 180, а арендовал их в спорный период у Комитета по договору аренды № 136/07.

Вместе с тем действующее законодательство не запрещает урегулировать вопросы участия владельца (арендатора) в расходах по содержанию общего имущества дома и коммунальных платежах при заключении договора, на основании которого собственник передает объект в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Соглашением сторон данная диспозитивная норма не изменена.

Более того, в пункте 2.2.5 договора аренды от 18.04.2007 № 136/07 прямо предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно заключить в месячный срок со дня подписания настоящего договора с жилищно-эксплуатационными организациями договоры на техническое обслуживание общей занимаемой площади и содержание мест общего пользования, договоры на оплату коммунальных услуг с коммунальными организациями.

Как следует из материалов дела, договор аренды № 136/07 являлся предметом судебной оценки на предмет его действительности.

Решением по делу № А29-8160/2007 от 01.02.2008 с УВД по г. Сыктывкару в доход местного бюджета г. Сыктывкара взыскана денежная сумма, составляющая плату за пользование помещениями по октябрь 2007 года. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 31.03.2008 данное решение оставлено без изменений.

Арбитражным судом при рассмотрении указанного дела установлено, что договор аренды № 136/07 от 18.04.2007 подписан без каких-либо разногласий.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции правоотношения сторон квалифицированы как договорные.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что договор аренды № 136/07 им подписан с разногласиями в части пункта 2.2.5 о возложении обязанности самостоятельно заключать с жилищно-эксплуатационными организациями договоры на техническое обслуживание общей занимаемой площади и содержание мест общего пользования.

При вынесении решения по делу № А29-8160/2007 арбитражный суд, возлагая на УВД по г. Сыктывкару обязанность по оплате предоставленного в аренду помещения, исходил из того, что статья 36 Закона Российской Федерации «О милиции» не предусматривает обязанности органов местного самоуправления предоставлять помещения органам внутренних дел на безвозмездной основе.

Арендная плата за период с ноября по июль 2008 года взыскана с УВД по г. Сыктывкару в рамках дела №А29-5210/2008.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2008 по данному делу оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 14.01.2009, от 23.04.2009 соответственно). При этом суды исходили, в том числе, из преюдициального значения обстоятельств, установленных по делу № А29-8160/2007.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Управлением ЖКХ администрации МОГО «Сыктывкар» был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, 180.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома выбрано ООО «СЖКК-Центр».

01.06.2008 между сторонами по настоящему делу заключен договор № 72к-НЖ/08 управления многоквартирным домом, которым согласован перечень оказываемых истцом обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, их периодичность и стоимость.

Оснований для признания данного договора незаключенным в силу статьи 423, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации либо недействительным у апелляционного суда не имеется.

При этом ссылка ответчика на ничтожность пункта 3.3.1 договора № 72к-НЖ/08, устанавливающего обязанность ответчика своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, в силу противоречия его статье 36 Закона Российской Федерации «О милиции», является юридически несостоятельной в силу следующего.

Согласно статье 35 названного Закона финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 данного Закона соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставляют милиции служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции - помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации обеспечивают техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение, предоставляемых милиции служебных помещений и их капитальный ремонт.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, буквальное толкование указанных положений Закона не содержит указания на то, что в обязанности органов, предоставивших милиции служебные помещения, входит финансирование данных расходов; императивно из данной нормы закона такое требование не следует.

Также следует отметить, что пункт 9 статьи 154 Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ  «О внесении изменений в законодательные акты российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает право, а не обязанность органов местного самоуправления производить дополнительные расходы на обеспечение деятельности учреждений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в пределах средств предусмотренных правовым актом о местном бюджете.

В рассматриваемом случае УВД по г. Сыктывкару является самостоятельным юридическим лицом, что не препятствовало при составлении сметы предусмотреть соответствующие расходы.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также по иным основаниям, перечисленным в указанной части статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исходя из изложенного, в частности, наличия между сторонами по делу договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно и правомерно посчитал в качестве основания заявленного иска ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств и, соответственно, применил к спорным правоотношениям нормы, регулирующие договорные обязательства.

Как следует из материалов дела, по договору № 72к-НЖ/08 от 01.06.2008 истцом оказывались ответчику услуги по предоставлению коммунальных услуг, а также по выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом ответчик оплачивал по выставленным ему счетам-фактурам, включающим согласованные в договоре услуги и работы, только стоимость предоставленных коммунальных услуг.

Пунктами 3.4.3, 4.4.4 указанного договора ответчику предоставлено право в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплачивать только фактически выполненные работы и оказанные услуги. При этом факт невыполнения или ненадлежащего исполнения истцом управляющей организацией своих обязательств по договору должен быть установлен составленным в письменной форме актом либо протоколом (предписанием или актом) государственной жилищной инспекции, либо вступившим в законную силу судебным решением.

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполненных работ в заявленный период ответчиком не оспорен, возражений по актам оказанных услуг не представлено.

Возражения по факту неполучения данных актов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку акты выставлялись истцом в целом по согласованному договором предмету услуг и частично были оплачены ответчиком, а также акты повторно вручались ответчику в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, как правомерно установил суд первой инстанции, фактическое оказание комплекса услуг подтверждено актами выполненных работ, подписанными без разногласий между подрядной организацией ООО «Жилремонт» и истцом.

В соответствии со статьей статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не представлено.

 Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, невыставление или несвоевременное выставление счетов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Доказательств тому, что спорные помещения имеют самостоятельные