Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А17-5687/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о размере процентов.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждён материалами дела

С учётом изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 33 960 рублей 94 копейки за период с 15.06.2009 по 17.02.2010, исходя из действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75%, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75% годовых.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право заявителя на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 Кодекса), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 Кодекса). Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; в данной норме указано: «... и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде».

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта и размера судебных расходов в сумме 27 821 рублей 50 копеек истцом представлены суду заверенная копия соглашения об оказании юридических услуг от 08.08.2009, заключенного истцом с адвокатом Карповым В.В., платёжное поручение № 169 от 30.09.2009, в подтверждение транспортных расходов представлены проездные документы на железнодорожном транспорте и  автобусе  (л.д.167-173).

Суд апелляционной инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, подтверждающие несение судебных расходов истцом, и пришёл к выводу о том, что исходя из сложности дела, объёма и характера выполненных услуг представителем, расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах,  обжалуемый судебный акт подлежит отмене  по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а исковые требования удовлетворению в сумме 575 000 рублей долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 960 рублей 94 копейки за период с 15.06.2009 по 17.02.2010, исходя из действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75%, с последующим начисление процентов по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75% годовых, в сумме 27 821 рубль 50 копеек судебных издержек.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.06.2010 представитель истца заявил в силу статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о возмещении за счёт ответчика судебных издержек, связанных с оплатой проезда представителя в суд апелляционной инстанции и обратно в размере 3 251 рублей 80 копеек, представив в обоснование копии проездных документов на железнодорожном транспорте за № УЯ 2010491 580112, У Я 2010491 580111.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Суд апелляционной инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, подтверждающие несение судебных расходов  ООО «Криогентех», и пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства истца о возмещении судебных издержек  в заявленной сумме.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А17-5687/2009, подлежат взысканию с ЗАО «Интертехника» в пользу  истца в размере 3 251 рублей 18 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворённым и отказанным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2  статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  05.03.2010 по делу № А17-5687/2009 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интертехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криогентех» 575 000 рублей долга, 33 960 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2009 по 17.02.2010, исходя из действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75%, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75% годовых, 27 821 рубль 50 копеек судебных издержек по делу, 3 251 рублей 80 копеек судебных издержек по апелляционной жалобе, 12 210 рублей 54 копейки расходов по государственной пошлине по делу и расходы по апелляционной жалобе в размере  2 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криогентех» в доход федерального бюджета 716 рублей 83 копейки государственной пошлины, недоплаченной по делу.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий     Д.Ю. Бармин

Судьи        О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов