Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А17-5687/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Таким образом, срок является существенным условием договоров указанного вида.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что исполнитель в течение в 15 рабочих дней с момента внесения Заказчиком предоплаты в соответствии с пунктом 2.3 Договора разрабатывает и согласует с государственными органами проект установки оборудования. Заказчик производит предоплату  в размере 575 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Стороны не оспаривают, что заказчик  внёс предоплату в сумме 575 000 рублей 16.01.2008. Платёжное поручение в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 3.2 договора чертёж фундамента предоставляется в течение 1  рабочего дня с момента подписания договора.

Согласно пункту  3.3. договора  после полной готовности площадки для установки оборудования исполнитель на основании письменной заявки заказчика о готовности площадки для установки оборудования в течение 5 рабочих дней осуществляет поставку оборудования. Поставка оборудования произведена 13.02.2008.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель в течение 15 рабочих дней с момента поставки оборудования заказчику осуществляет монтаж и техническое освидетельствование оборудования и газопроводов, необходимых для эксплуатации.

Согласно пункту  3.5 договора исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента окончания монтажа оборудования и газопроводов осуществляет производство пуско-наладочных работ оборудования и газопроводов.

Однако, данные положения договора не могут считаться достижением сторонами соглашения по такому существенному условию этого договора, как срок выполнения предусмотренных им работ, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно наступить неизбежно, то есть не зависит от воли и поведения каких-либо лиц, а пункты 3.1, 3.4, 3.5 договора ставят срок начала и окончания выполнения Работ в зависимость от внесения заказчиком предоплаты по договору, поставки оборудования, а также окончания его монтажа, что не является неизбежными событиями.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, договор в части подряда является незаключенным и каких-либо правовых последствий иметь не может.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поэтому отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу выполнения работ само по себе не может являться безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом для ответчика работ.

В обоснование факта выполнения работ истец представил акты о приёмке выполненных работ, содержащие объём выполненных исполнителем работ: от 28.02.2008 о монтаже  оборудования на сумму 260 000 рублей (л.д. 40), от 28.02.2008 на диагностику и техническое освидетельствование оборудования на сумму 60 000 рублей (л.д. 41), от 29.08.2009 предоставлении проекта № 071.07.1-ТК «Проект установки газификатора холодного криогенного ГХК-3/1,6-200М и прокладки трубопровода кислорода к техническим постам ЗАО «Интертехника» г. Иваново, ул. Калашникова, 28» на сумму 180 000 рублей (л.д. 24).

Указанные выше акты были направлены ответчику вместе с претензией от 04.06.2009, которые получены последним 09.06.2009 (л.д.45-49).

Наличие актов, обосновывающих содержание и стоимость работ, ответчиком не оспаривается.

Ответчик 12.06.2009 мотивировал отказ от оплаты выполненных работ большим количеством нарушений, допущенных ООО «Криогентех» и пропуском сроков исполнения обязательств по договору (л.д.50).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также через результат его выполнения.

Ответчик не оспаривает факт того, что газификатор смонтирован.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, выполненных по договору строительного подряда, только в том случае, если результат работ имеет недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает мотивы отказа Ответчика от принятия выполненных Истцом работ, а также от подписания актов: от 28.02.2008 о монтаже  оборудования на сумму 260 000 рублей (л.д. 40), от 28.02.2008 на диагностику и техническое освидетельствование оборудования на сумму 60 000 рублей (л.д. 41), от 29.08.2009 предоставлении проекта № 071.07.1-ТК «Проект установки газификатора холодного криогенного ГХК-3/1,6-200М и прокладки трубопровода кислорода к техническим постам ЗАО «Интертехника» г. Иваново, ул. Калашникова, 28» на сумму 180 000 рублей (л.д. 24) необоснованными, поскольку отказ мотивирован лишь большим количеством нарушений, допущенных ООО «Криогентех» и пропуском сроков исполнения обязательств по договору.  При этом, ответчиком не конкретизированы допущенные истцом нарушения.

Доводы ответчика о некачественности газификатора не соответствует материалами дела, поскольку договор от 24.12.2007 не содержат требований к качеству оборудования. Также несостоятельны доводы о непригодности оборудования в связи с истечением срока службы, поскольку паспорт оборудования не содержит сведений,  с какого момента исчислять срок службы оборудования.

Кроме того, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение экспертизы промышленной безопасности « 01.2008/1457 на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, свидетельствует о пригодности к работе поставленного и смонтированного истцом оборудования.

Акты приёмки выполненных работ, представленные в обосновании иска, ответчиком не подписаны, мотивированный отказ ответчик не представил.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что разрешение Ростехнадзора  истец получил 29.08.2008.

К производству пуско-наладочных работ после получения разрешения истец не приступал.

Доказательства обращения ответчика к истцу после получения разрешения с требованием о производстве пуско-наладочных работ в материалах дела отсутствуют, ответчик вопреки требованию статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил таковые и в суд апелляционной инстанции.

Без уведомления истца для выполнения пуско-наладочных работ ответчик обратился к сторонней организации ООО «НордГаз», заключив договор поставки № 21/11-081 от 21.11.2008 со спецификацией на данные работы  по цене 25 000 рублей с НДС и приложением № 1, согласно которому ООО «НордГаз» производит первую заправку газификатора жидким кислородом, осуществляет пуск газификатора в работу, производит наладку рабочего режима и контрольно-измерительной аппаратуры (л.д.130-132, 136).

.11.2008 ответчик подписал акт № 3119 на пуско-наладочные работы и платёжным поручением от 14.12.2008 оплатил ООО «НордГаз» 25 000 рублей (л.д.138,140).

.11.2008 ответчик направляет истцу письмо № 2-41 об обнаружении при пуске газификатора дефектов, 02.12.2008 - телеграмму с требованием прибыть для устранения выявленных дефектов на трубопроводах газификатора, 08.12.2008 –телеграмму об устранении дефектов привлечённоё иной специализированной организацией (л.д.43-44).

.11.2008 ответчик с ООО «НордГаз» заключили дополнительное соглашение, согласно которому ООО «НордГаз» выполняет ремонтные работы по восстановлению работоспособности газопровода газификатора холодного криогенного и его составных частей.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств того, что работы, выполненные ответчиком, являются некачественными, скрытыми, и такими которые невозможно было установить при их приемке, а также факт обращения заказчика к истцу с требованием об устранении некачественно выполненных работ.

Таким образ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в рамках договора № 121 от 24.12.2007 осуществил поставку газификатора холодного криогенного ГХК-3/1,6-200М.

Кроме того, поскольку договор № 121 от 24.12.2007 в части подрядных работ является незаключенным, истец, в отсутствие заключенного договора, выполнил работы по разработке и согласованию с государственными органами рабочего проекта установки газификатора ГХК-3,0/1,6-200М, монтажу оборудования и газопроводов, необходимых для эксплуатации оборудования, диагностике и техническому освидетельствованию сосуда работающего под давлением.

Разработка и согласование с государственными органами проекта под названием «Проект по установке сосуда под давлением на территории ЗАО «Интертехника», г. Иваново, ул. Калашникова, 28», а не проекта с названием «Проект установки газификатора холодного криогенного ГХК-3/1,6-200М и прокладки трубопровода кислорода к техническим постам ЗАО «Интертехника» г. Иваново, ул. Калашникова, 28» не свидетельствует о том, что истцом был разработан и согласован проект для установки иного оборудования, нежели чем  газификатора ГХК-3/1,6-200М. Об этом также свидетельствует факт монтажа газификатора и его использование ответчиком, что последним не оспаривается.

Поскольку факт поставки оборудования, а также выполнения истцом работ по производству комплекса работ по установке газификатора подтверждён материалами дела, ответчик оплату поставленного оборудования и выполненных работ в полном объёме не произвел, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учётом требований статей 309, 310, 506, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 575 000 рублей.

По расчёту истца, ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ в период с 01.01.2009 по 17.02.2010, в связи с чем начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 683 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых, и просит начислить проценты по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции не согласен с началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с 01.01.2009, поскольку акты выполненных работ для подписания были направлены ответчику только 04.06.2009 вместе с требованием об оплате в течение 3-х дней с момента подписания актов оставшейся суммы долга по договору. Требование получено ответчиком  09.06.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.48), в связи с чем обязанность по оплате следует считать наступившей 15.06.2009.

Возможность применения судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размера ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения