Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А17-5687/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

13

А17-5687/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июля 2010 года      Дело № А17-5687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейКобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краснопёровой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца –Егоров И.С. по доверенности от 02.07.2010,

от ответчика –Силкин В.М. по доверенности от 28.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криогентех»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2010 по делу № А17-5687/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Криогентех»

к закрытому акционерному обществу «Интертехника»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Криогентех» (далее –ООО «Криогентех», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу «Интертехника» (далее –ЗАО «Интертехника», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 646 683 рублей, из них 575 000 рублей долга и 71 683 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 17.02.2010 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых, а также о возмещении судебных издержек в сумме 27 821 рублея 50 копеек, связанных с оплатой услуг представителя и транспортных расходов.

Исковые требования заявлены на основании положений статей  309, 395, 486 (пункт 3), 702, 703, 711 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору № 21 от 24.12.2007.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что истцом не был выполнен проект, который предполагалось выполнить по спорному договору, была разработана совершенно другая проектная документация, по которой и  смонтировано оборудование, то есть истцом выполнены совершенно иные работы, стоимость которых не совпадает с той, что была согласована сторонами в спорном договоре, а часть работ выполнена не была.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2010 в удовлетворении уточнённых исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Криогентех» отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал поставку ответчику оборудования предусмотренного спорным договором, в силу чего оснований для взыскании долга за поставленный товар не имеется; факт получения ответчиком некоего оборудования (который подтверждается только признанием ответчиком данного обстоятельства) не подтверждает исполнение истцом обязательств в части поставки по спорному договору № 121 от 24.12.2007; суд исследовав договор № 121 от 24.12.2007 на предмет его заключенности как смешанного договора, с элементами договоров подряда, возмездного оказания услуг и поставки, и руководствуясь положениями статей 432, 702, 708, 758, 759 , 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора в части правоотношений по подряду и возмездному оказанию услуг, поскольку он не содержат данных о согласовании предмета и сроках выполнения подрядных работ и оказания услуг по диагностике и техническому освидетельствованию сосуда работающего под давлением; истец не представил доказательств, что фактически работы, предусмотренные спорным договором № 121 от 24.12.2007 были им выполнены в объеме на заявленную в иске сумму, согласованы с ответчиком и сданы последнему надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Криогентех» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.03.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что в части поставленного товара у сторон не имеется расхождений, поскольку поставлен и принят ответчиком именно газификатор ГКХ-3,0/1,6-200, а не какое-либо иное оборудование; срок начала исполнения проектных работ определен –рабочих дней с момента внесения предоплаты, а предоплата –банковских дня с момента подписания договора, срок монтажа определён в пунктах 1.3.3 и 3.4 договор, а срок пусконаладочных работ -  в пунктах 1.3.4 и 3.5 договора. Согласование Ростехнадзора на поставленный сосуд было получено, газификатор работает, то есть введён в эксплуатацию. Ответчик признал факт получения актов от 29.08.2008, от 24.03.2008 и от 24.02.2008, но подписывать их и платить по ним отказался без приведения конкретных мотивов. Отсутствие калькуляции, спецификации и сметы не влияет на заключённость договора, так как сам сосуд достаточно чётко определён в договоре, а стоимость работ определена в твёрдой денежной сумме, что не противоречит закону.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без  изменения.

В судебном заседании 15.06.2010 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.06.2010. 09.06.2010 судебное заседание было отложено до 06.07.2010, сторонам предложено решить вопрос об урегулировании спора мирным путем.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.07.2010 стороны настаивали на своих доводах и возражениях.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования о взыскании с ответчика 575 000 рублей долга за выполненным истцом работы по договору № 121 от 24.12.2007 и 71 683 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 17.02.2010, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец представил договор № 121 от 24.12.2007 на производство комплекса работ по установке газификатора ГХК -3,0/1,6-200 (далее оборудование), а именно: разработка проекта и согласование с госорганами, поставка, монтаж, диагностика и техническое освидетельствование оборудования, производство пуско-наладочных работ, товарно-транспортную накладную № 35 от 13.02.2008 на поставку оборудования, акт приёма-передачи оборудования от 13.02.2008, акт приёма-передачи от 28.02.2008 о монтаже  оборудования на сумму  260 000 рублей, акт приёма-передачи от 28.02.2008 на диагностику и техническое освидетельствование оборудования на сумму  60 000 рублей, акт приёма-передачи от 29.08.2008 о передаче проекта заказчику для согласования и получения разрешения в Ростехнадзоре по Ивановской области на сумму  180 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции квалифицировал договор № 121 от 24.12.2007 как смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг, пришёл к выводу в части поставки о не доказанности истцом поставки оборудования, предусмотренного спорным договором,  именно в рамках данного договора, в части правоотношений по подряду и возмездному оказанию услуг о незаключённости, поскольку договор не содержит данных о согласовании предмета и сроках выполнения подрядных работ и оказания услуг по диагностике и техническому освидетельствованию сосуда работающего под давлением.

Однако выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются недостаточно обоснованными, поскольку судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту 1.1 договора от 24.12.2007 Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по производству комплекса работ по установке газификатора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора под комплексом работ по установке газификатора понимается следующее:

- разработка и согласование с государственными органами Исполнителем рабочего проекта установки газификатора ГХК-3,0/1,6-200 (далее разработка проекта);

- поставка газификатора ГХК-3,0/1,6-200 в количестве 1 шт. в комплекте с технической документацией (далее поставка оборудования),

- монтаж оборудования и газопроводов, необходимых для эксплуатации оборудования (далее монтаж оборудования и газопроводов),

- диагностика и техническое освидетельствование сосуда работающего под давлением (далее освидетельствование оборудования),

- производство пуско-наладочных работ оборудования и газопроводов (далее пуско-наладочные работы оборудования и газопроводов).

Стороны согласовали в договоре стоимость работ в твёрдой цене. Пунктом 2.1 договора стоимость услуг Исполнителя по производству комплекса работ по установке газификатора определяется на основании платёжно-сметной документации (спецификации, калькуляции, смет –Приложения №№ 1-4 к Договору), и составляет 1 150 000 рублей, в том числе НДС, при этом контрагенты согласовали стоимость каждого этапа выполнения работ:

- стоимость разработки проекта и экспертиза – 180 000 рублей,

- стоимость поставки оборудования  - 650 000 рублей,

- стоимость монтажа оборудования и газопровода – 000 рублей,

- стоимость диагностики и технического освидетельствования – 000 рублей.

Приложения к договору в материалах дела отсутствуют.

Основанием для оплаты выполненных работ служат надлежащим образом оформленные Исполнителем и представленные Заказчику Акты приема-передачи оказанных услуг, Оборудования, счета-фактуры (подпункт 2.2.5 Договора).

Оценив условия договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (купли-продажи), регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Кодекса, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Кодекса. Спорный договор не содержит элементы договора возмездного оказания услуг, следовательно, условие о составе и содержании технической документации (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) к числу существенных не относится. Вывод суда в указанной части не основан на законе.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1.2.2 договора истец (исполнитель) производит поставку ответчику (заказчику) газификатора ГХК-3,0/1,6-200 в количестве 1 шт. в комплекте с технической документацией. Поставленное оборудование передаётся заказчику по акту приёма-передачи оборудования (пункт 3.3.1 договора). Приёмка по качеству и комплектности оборудования осуществляется заказчиком одновременно его с передачей. Претензии к качеству и комплектности передаваемого оборудования или их отсутствие отражаются сторонами в акте приёма-передачи оборудования (пункт 3.3.5 договора).

В подтверждение факта поставки ответчику оборудования истец представил товарно-транспортную накладную № 35 от 13.02.2008, указывающую на наименование оборудования - газификатор ГХК-3/1,6-200 (порожний, - испаритель), на сумму  650 000 рублей (л.д. 26), оборудование получено начальником отдела ответчика Кашинцевым В.Н.

О приёмке оборудования в силу пункта 3.3.1 договора сторонами составлен акт приёма-передачи, в котором представитель ответчика указал на повреждение комплектующей части оборудования –испарителя (л.д. 25).

В отзыве ответчик признаёт факт поставки газификатора (л.д. 102), в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик подтвердил  факт поставки оборудования по договору, указав на его недостатки, которые указаны в акте от 13.02.2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в реквизитах газификатора цифр «3,0» или «3» обозначает целое арифметическое число 3, разночтение в данном  случае отсутствует, стороны в суде первой и второй инстанции подтвердили согласованность и определённость в поставленном оборудовании по спорному договору, в связи с чем вывод суда о поставке иного оборудования, нежели указанного в договоре, не соответствует обстоятельствам дела.

Более того, в материалах дела имеется паспорт на газификатор, подтверждающий его правильные реквизиты ГХК-3/1,6-200 (л.д. 121).

Указание в тексте акта от 13.02.2008 на договор без даты № 7/12  свидетельствует об опечатке, поскольку ответчик не оспаривает факт поставки оборудования во исполнение спорного договора. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки оборудования ответчику по спорному договору доказан материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора,