Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А28-2164/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о согласии на обязательность международного договора для Российской Федерации.

Статьей 20 Соглашения от 05.06.1991 между Правительством Монгольской Народной Республики и Правительством Союза Советских Социалистических Республик установлено, что настоящее соглашение вступает в силу с 01.01.1991 и будет действовать в течение 15 лет. Если договаривающиеся стороны после истечения указанного срока сочтут целесообразным продолжить действие настоящего соглашения, то они могут внести изменения в порядок распределения продукции и прибыли с целью дальнейшего повышения заинтересованности страны местонахождения Совместного объединения.

Таким образом, Соглашением от 05.06.1991 установлен ограниченный срок его действия – 15 лет. Условие о возможности его продления не свидетельствует о самом факте такого продления. Из положений статьи 20 Соглашения от 05.06.1991 также не усматривается возможность продления его действия  по умолчанию.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «Минерал Экспресс» о действии Соглашения от 05.06.1996 в период с 01.01.2006 до подписания Соглашения от 25.04.2007 являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие официальных сообщений о прекращении действия Соглашения от 05.06.1991 по истечении 15 лет с момента вступления его в силу само по себе не свидетельствует о продлении срока действия данного договора.

В силу изложенного законных оснований для возврата таможенных платежей, уплаченных за товар, ввезенный по ГТД № 10407020/090407/0000600 (товар выпущен 10.04.2007), № 10407020/130407/0000621 (18.04.2007) у общества не было.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Кировской области обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований в части признания незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате таможенный платежей за товар, ввезенный на территорию Российской Федерации в 2007 году по указанным выше ГТД.

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (пункт 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации). Таким образом, указанной нормой предусмотрен общий срок, в течение которого лицо может обратиться с заявлением о  возврате излишне уплаченной таможенной пошлины.

   Статьей 356 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены иные случаи возврата таможенных пошлин, налогов. Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 данной статьи возврат таможенных пошлин, налогов производится в случае предоставления тарифных льгот в виде возврата уплаченной суммы таможенной пошлины. В силу пункта 2 статьи 356 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, в 2006 году товар был ввезен обществом на таможенную территорию Российской Федерации в период с 01.09.2006 по  24.11.2006.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 07.07.2006 по 01.10.2006 действовало Распоряжение Правительства Российской Федерации от 07.07.2006 № 978-р о принятии предложения о заключении соглашения о возобновлении действия Межправительственного Соглашения от 05.06.1991 на срок до 01.10.2006.

Статьей 6 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» предусмотрено  выражение согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора может выражаться путем подписания договора, обмена документами, образующими договор, ратификации договора, утверждения договора, принятия договора, присоединения к договору, применения любого другого способа выражения согласия, о котором условились договаривающиеся стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» федеральные органы исполнительной власти, в компетенцию которых входят вопросы, регулируемые международными договорами Российской Федерации, обеспечивают выполнение обязательств Российской Стороны по договорам и осуществление прав Российской Стороны, вытекающих из этих договоров.

Таким образом, положения  Соглашения от 05.06.1991 действовали в период с 07.07.2006 до 01.10.2006.

 С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что при ввозе товара по ГТД № 10407020/010906/0001492 (дата выпуска 01.09.2006), 10407020/040906/0001493 (дата выпуска 04.09.2006), 10407020/060906/П001511 (дата выпуска 08.09.2006), 10407020/080906/0001529 (дата выпуска 08.09.2006), 10407020/110906/0001537 (дата выпуска 11.09.2006) заявитель был освобожден от уплаты таможенных платежей. Отказ таможенного органа в возврате таможенных платежей, излишне уплаченных по указанным ГТД в сумме 443 706, 61 рублей, признан судом первой инстанции незаконным.

Материалами дела подтверждается, что оплата таможенных платежей в 2006 году была произведена платежными поручениями от 28.08.2006 № 168, от 31.08.2006 № 174, от 04.09.2006№ 175, от 08.09.2006 № 190, от 02.10.2006 № 211, от 06.10.2006 № 216, от 11.10.2006 № 218, от 12.10.2006 № 219, от 17.10.2006 № 221, от 18.10.2006 № 226, от 20.10.2006 № 239, от 23.10.2006 № 241, от 30.10.2006 № 244, от 02.11.2006 № 254, от 21.11.2006 № 277, от 23.11.2006 № 279.

Однако с заявлением о возврате авансовых платежей общество обратилось в таможенный орган лишь 26.11.2009, по истечении трех лет.

По мнению Кировской таможни, изложенному в апелляционной жалобе, при исчислении срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины необходимо применять положения пункта 2 статьи 356 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Представители общества в заседании суда апелляционной инстанции указали, что в данном случае при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенный платежей следует руководствоваться статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливающей трехлетний срок со дня уплаты таможенных платежей.

            Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на момент обращения ООО «Минерал Экспресс» в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных в 2006 году платежей прошел как срок, установленный пунктом 2 статьи 356, так и срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

При таких обстоятельствах в силу требований Таможенного кодекса право общества на возврат излишне уплаченных в 2006 году таможенных платежей утрачено.

Отказ таможенного органа в возврате денежных средств по истечении предусмотренного законом срока не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции не применены положения пункта 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, что привело к ошибочному выводу о необоснованности отказа таможенного органа в возврате таможенных платежей излишне уплаченных за таможенное оформление флотационного плавикошпатового концентрата производства «Монголросцветмет», ввезенного по ГТД № 10407020/010906/0001492, 10407020/040906/0001493, 10407020/060906/П001511, 10407020/080906/0001529, 10407020/110906/0001537.

Иные доводы апелляционной жалобы Кировской таможни являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение Кировской таможни, выраженное в письме от 25.12.2009 № 15-13/10322, об отказе в возврате таможенных пошлин, излишне уплаченных за таможенное оформление флотационного плавикошпатового концентрата производства «Монголросцветмет», ввезенного в период с 2006 по 2007 годы, в сумме 4 513 644, 47 рублей, является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества в части признания незаконным отказа в возврате таможенных пошлин за ввезенную продукцию по ГТД № 10407020/010906/0001492, 10407020/040906/0001493, 10407020/060906/П001511, 10407020/080906/0001529, 10407020/110906/0001537 в сумме 443 706,61 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 20.04.2010 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные ООО «Минерал Экспресс» при обращении в суд первой инстанции, а также расходы по апелляционной жалобе общества относятся на заявителя.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Кировская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минерал Экспресс» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Кировской таможни удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2010 по делу № А28-2164/2010 отменить, принять новый судебный акт

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Минерал Экспресс» признании незаконным решения Кировской таможни, выраженного в письме от 25.12.2009 № 15-13/10322, об отказе в возврате таможенных пошлин в сумме 4 513 644, 47 рублей, излишне уплаченных за таможенное оформление флотационного плавикошпатового концентрата производства «Монголросцветмет», ввезенного в период с 2006 по 2007 год, и обязании ответчика возвратить указанную сумму отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова