Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А17-1802/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июля 2010 года

Дело № А17-1802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при отсутствии  в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2010 по делу №А17-1802/2010, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания"  (далее – ООО "Ивановская текстильная компания", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – Территориальное управление, административный орган, ответчик) от  29.03.2010 №50/24-10/33, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 847 149 рублей 69 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2010 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение, требования заявителя оставить без удовлетворения.

По мнению ответчика, судом не учтены обстоятельства дела, что повлекло неверный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы Территориальное управление указывает, что включение в договор таких условий как начисление пеней в размере 0,5 % от стоимости подлежащей оплате партии товара за каждый день просрочки платежа не свидетельствует о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по обеспечению получения валютной выручки в установленные сроки, поскольку Общество имело возможность предусмотреть в договоре иную форму оплаты нерезидентом получаемого товара (аккредитив, предоплата). Направление письма свидетельствует о намерении Общества устранить последствия уже совершенного им правонарушения.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемому спору постановление Президиума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 28.04.2009 №15714/08, поскольку получение валютной выручки с превышением срока произошло вследствие непринятия Обществом необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения)  договора и взыскания задолженности. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 486-О-О, являются снованием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 ООО  «Альянс  Русский  Текстиль-Иваново»  (далее переименованное в ООО «Ивановская текстильная компания»), Поставщик и ООО «НАТОВЕН» (Беларусь), Покупатель,  заключили  договор №205/1 на поставку текстильной продукции на общую сумму 40000000,00 рублей (л.д. 76-78). 

Согласно  пункту 1.1  договора,  поставщик  поставляет,  а  покупатель  принимает  и оплачивает  товар  в  количестве,  ассортименте,  со  сроками  поставки  и  по  ценам согласно накладной или спецификации, документы приобретают юридическую силу с даты  их  подписания  уполномоченными  на  то  лицами.  В  случае  выборки  товара  на складе  поставщика  количество  и  ассортимент  товара  согласовывается  сторонами  в товарных  накладных  без  составления  спецификации.

 Оплата  за  поставленный  товар производится  в  российских  рублях  на  счет  поставщика  в  обслуживающем  банке Российской Федерации (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает полученный товар не позднее 22 (двадцати двух) банковских дней со дня получения товара согласно транспортным документам.

  Договор  вступает  в  силу  с  момента  подписания  и  действует  до  31.12.2008. 

25.02.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение: раздел 2 договора дополнен  пунктом 2.6, согласно которому  право  собственности  на  товар,  а  также  риск  случайной  гибели  или  порчи товара  переходят  от  поставщика  к  покупателю  с  момента  передачи  товара  от поставщика  к  покупателю,  передача  товара  оформляется  подписанием уполномоченными  представителями  сторон  товарной  или  товарно-транспортной накладной, или оформлением квитанцией о приеме груза перевозчиком.

Дополнительным соглашением от 11.01.2009  стороны  изменили  срок  действия  договора  до  31.12.2009. 

08.10.2008 на  основании  договора поставки от 01.11.2007 №205/1  Общество  оформило  в  Филиале Акционерного  коммерческого  Сберегательного  банка  Российской  Федерации (Открытого  Акционерного  Общества)  Ивановское  отделение  №8639 паспорт  сделки №08100012/1481/0412/1/0 (л.д. 86-87).

24.03.2009 в рамках договора поставки от 01.11.2007 №205/1 Общество отгрузило в адрес нерезидента продукцию согласно спецификации №21 на сумму 1129532 рублей 92 коп. по международной товарно-транспортной накладной CMR №0090420 (л.д. 85).  Товар получен нерезидентом 27.03.2009.

Согласно условиям договора нерезидент обязан оплатить поставленный товар в течение  22  банковских  дней  со  дня  получения  товара  согласно  транспортным документам,  то есть  не  позднее  23.04.2009.

Валютная  выручка  по  поставке,  произведенной  по товарной  накладной  от  24.03.2009  года  №262,  поступила  на  счет  резидента  08.05.2009  в  сумме  629532,92  рублей и 27.05.2009 в сумме 500000 рублей (л.д. 92-94).

10.03.2010 заместитель начальника отдела камеральных проверок №1 Межрайонной ИФНС России №2 по Ивановской области составила в отношении Общества протокол №50 об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Протокол составлен с участием законного представителя ООО "Ивановская текстильная компания" директора Семериковой И.В., которая в своих объяснениях указала, что Общество направляло контрагенту письмо с просьбой погасить задолженность по отгрузке до 24.03.2009 (л.д. 70-72).

Рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, 29.03.2009 руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области вынесла постановление №50/24-10/33, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 847 149 рублей 69 коп. При рассмотрении дела участвовала законный представитель Общества (л.д. 13-18).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Иные сроки получения резидентами валютной выручки в Законе № 173-ФЗ не установлены. Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара (работ, услуг).

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В то же время, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного договором, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае Обществом на стадии заключения договора приняты разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате продукции.

В частности, пунктом 7.1 договора поставки от 01.11.2007 № 205/1 предусмотрено, что в случае просрочки по вине покупателя в оплате против сроков, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% стоимости подлежащей оплате партии товара за каждый день просрочки.

Принятые Обществом на стадии заключения договора меры в виде включения условий об оплате покупателем процентов за каждый день просрочки оплаты товара свидетельствуют о намерении выполнить обязанность, возложенную на него пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что с целью выполнения условий договора заявитель вел претензионную работу:  Общество  обращалось  к  контрагенту –  ООО «Натовен»  с  требованием  своевременной  оплаты  поставленных  ему  товаров,  что подтверждается  письмом