Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А31-1927/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3.3.3.1 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана обеспечивать выполнение работ и оказание  услуг  по  содержанию  и  текущему  ремонту  общего  имущества многоквартирного дома.

Пунктом  3.3.3.6  договора  на  управляющую  компанию  возложена обязанность  осуществления  аварийно-диспетчерского (аварийного) обслуживания общего имущества, приема  заявок собственника по  устранению  неисправностей  и  аварий  в  пределах  эксплуатационной ответственности,  за установленную/договорную плату выполнение работ по устранению  неисправностей  и  ремонту  в  пределах  эксплуатационной ответственности собственника.

В  акте  проверки  от  03.02.2010 № 23-11  отражено  наличие остаточных явлений  (в  виде  луж,  грязи) от  затопления  в  подвальном  помещении  дома, наличие мусора в подвале.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с решением, принятым собственниками 18.11.2009, управляющей компанией были запланированы и выполнены работы по замене лежака  канализации  в  подвале, что подтверждается актом  о  приемке  выполненных  работ  от 12.03.2010 № 1.

Наличие  следов затопления  (лужи, грязь  в  подвальном  помещении)  явилось  следствием  подтопления подвального  помещения  в  результате  неисправности  задвижки  на  вводе компенсатора системы холодного водоснабжения накануне проверки. 

Сведения  о  шуме  воды  в  подвале  были  переданы  жильцами  дома  по телефону диспетчеру управляющей компании 01.02.2010 в 21 час 50 минут.

Так  как  своими  силами  выполнить  необходимый  ремонт  оказалось невозможным, соответствующая информация была направлена диспетчером в МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» 02.02.2010 в 09 часов 05 минут (л.д. 67-70), после чего неисправность была устранена.

Проверка, в результате которой были выявлены нарушения, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, была проведена  в  период  с  02.02.2010  по  03.02.2010,  то  есть  непосредственно после устранения произошедшего прорыва на  системе водоснабжения.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у управляющей компании в зимний период не имелось реальной  возможности  в  течение  одних  суток  полностью  ликвидировать следы затопления и осушить грунт в подвальном помещении.

В  ходе  проверки  также  было  выявлено  нарушение  заделки межпанельных швов и неисправность балконных примыканий.

Общество наличие данных нарушений не оспаривает. При рассмотрении дела были учтены следующие обстоятельства.

Первые  заявления от жителей дома №37А по улице Полянской в городе Костроме по вопросу неисправности межпанельных швов поступили в управляющую компанию в начале  августа  2009  года. 

По  итогам  проведения  комплексного  обследования  была  выявлена необходимость  выполнения  ремонта  межпанельных  швов  торцевых  стен дома в объеме более 25% их общей протяженности,  а  также необходимость выполнения ремонта ряда балконных примыканий.

После  составления  сметы  до  сведения  обратившихся  жильцов  были доведены результаты обследования и  стоимость работ, указано, где жильцы могут ознакомиться со сметной документаций, а также предложено на общем собрании  собственников  рассмотреть  вопрос  об  утверждении  сметы, определении  источника  финансирования работ  и  определения  очередности   их выполнения.

Материалами дела подтверждается, что управляющей компанией в план ремонта на первый квартал 2010 года были включены  работы  по  ремонту  лежака  канализации  и  замене  розлива  ГВС (акты  выполненных  работ  от  12.03.2010 №1  и  от  19.03.2010 №  1/1),   на второй  квартал  текущего  года  –    ремонт  межпанельных  швов,  ремонт  и чистка  бойлера,  стояков  холодного  и  горячего  водоснабжения,  на  третий квартал – ремонт кровли и отмостки, на четвертый квартал – косметический ремонт подъездов (л.д. 103).  При утверждении указанного плана были приняты во внимание соответствующие решения собственников жилых помещений, зафиксированных в протоколе от 18.11.2009 (л.д. 58-59). 

Рассматривая вопрос обоснованности нарушений, вмененных Обществу, при определении объективной стороны совершенного правонарушения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из состава правонарушения факта неисправности кровельного покрытия над квартирой №70  (наличие  следов промочек в большой комнате и в коридоре).

Таким образом, на основании исследования обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что заявитель, являющийся управляющей организацией, не принял всех зависящих от него мер по  исполнению требований  нормативных  правовых  актов  по  технической  эксплуатации жилого дома и условий договора управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации бездействия ООО «Юбилейный 2007» в качестве административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы Инспекции о том, что суд неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание  конкретные обстоятельства совершения правонарушения: управляющей компанией было проведено комплексное обследование межпанельных  швов  и  балконных  примыканий  дома,  Общество самостоятельно  предложило  жильцам,  в  квартирах  которых  имеются признаки  неисправности  межпанельных  швов  и  балконных  примыканий, обратиться в управляющую компанию с соответствующими заявлениями, по инициативе заявителя вопрос был вынесен на общее собрание, представлена сметная  документация,  после  принятия  собранием  решения  работы  по межпанельным швам включены в план ремонта.  

При таких обстоятельствах довод Инспекции о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым отношениям, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Соответственно, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным. Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Довод ГЖИ о том, что при оценке обстоятельств признания правонарушения малозначительным судом не учтено, что Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности, не принимается, поскольку данное обстоятельство имеет значение для решения вопроса о назначении наказания и не свидетельствует о невозможности признания повторно совершенного правонарушения малозначительным.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области правомерно расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Инспекции. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от  05.05.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  05.05.2010 по делу №А31-1927/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                            А.В. Караваева

                         Г.Г. Буторина