Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А82-6577/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

На основании статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

1. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  индивидуальным предпринимателем Каневым Г.С. за налоговые периоды 2006-2007 годов на основании счетов-фактур, накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовым чекам применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога приняты расходы по приобретению товаров у следующих контрагентов:

- индивидуального предпринимателя Африкяна Ашота Кареновича, ИНН 775800153488, г.Москва, ул. Ивантеевская, 24 «б»,

- индивидуального предпринимателя Гасанова Руслана Мамед оглы ИНН 500107371181, Московская область, г.Балашиха, ул. Свердлова, д.3 кв.7,

- индивидуального предпринимателя Исмаилова Самеда Акиф оглы ИНН  775801312299, г.Москва, ул. Борисовские пруды, д. 35, корп. 2 кв. 178,

- индивидуального предпринимателя Керимова Ильгара Мамед оглы, ИНН 771402128346, г.Москва, ул. Малая Филевская, д.24 корп.2 кв.147.

В целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов, а также отнесения на затраты спорных расходов  налоговым органом при проведении выездной проверки установлено, что указанные физические лица не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не значатся, указанные ИНН не существуют.

Так, согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве от 26.06.2008, письмам Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 30.04.2009 и от 03.02.2009 Африкян А.К. (ИНН 775800153488) на налоговом учете не состоит, не зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя, указанный ИНН не существует (том 5 листы дела 1, 6, 10-11).  Как следует из письма отделения по району Богородское отдела Федеральной миграционной службы по г.Москве в ВАО от июля 2008 адреса, указанного в представленных налогоплательщиком документах, составленных от имени Африкяна А.К., не существует (том 5 лист дела 12).

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Балашихе Московской области от 18.02.2008 следует, что Гасанов Р.М. (ИНН 500107371181) на налоговом учете как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель не состоит (том 5 лист дела 24). Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 28.01.2009 (том 5 лист дела 30) сведения об индивидуальном предпринимателе Гасанове Р.М. в ЕГРИП отсутствуют, ИНН 500107371181 имеет нарушенную структуру и не может принадлежать ни одному лицу. Согласно письму Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области от 23.04.2008 Гасанов Р.М. по адресу, указанному в представленных налогоплательщиком документах, не зарегистрирован (том 5 листы дела 27-28). 

Из писем Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 30.04.2009 и от 21.05.2009, письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г.Москве от 07.07.2008 следует, что Исмаилов С.А. (ИНН 775801312299) на налоговом учете как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель не состоит, указанный ИНН никогда не присваивался (том 5 листы дела 1, 31, 36). Как следует из письма отделения по району Москворечье-Сабурово отдела УФМС по г.Москве в Южном административном округе от 09.11.2009 адреса, указанного в представленных налогоплательщиком документах, составленных от имени Исмаилова С.А., не существует; Исмаилов С.А. с заявлением о выдаче паспорта в данное отделение не обращался  (том 15 лист дела 57).

Из писем Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 30.04.2009 и от 21.05.2009, письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г.Москве от 19.09.2008, письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г.Москве от 08.12.2008 следует, что Керимов И.М. (ИНН 771402128346) на налоговом учете как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель не состоит, указанный ИНН никогда не присваивался, ИНН 771402128346 в базе данных Инспекции не значится (том 5 листы дела 1, 36, 42, 47). Как следует из письма Управления внутренних дел по Западному административному округу г.Москвы от 14.11.2008 адреса, указанного в представленных налогоплательщиком документах, составленных от имени Керимова И.М., не существует  (том 5 лист дела 64).

Таким образом, из изложенного следует, что названные поставщики не имели возможности реального осуществления хозяйственных операций и не совершали операций по реализации товаров Предпринимателю. Основываясь на положениях статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым совершение сделки выражается в действиях соответствующих лиц, участвующих в ней, суд первой инстанции обоснованно признал, что при отсутствии доказательств, подтверждающих факт существования продавца, не имеет правовых оснований для признания состоявшихся операций сделкой, в том числе для целей определения налоговых последствий.

С учетом установленных обстоятельств, представленные Предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки (том 7) в качестве доказательств оплата указанным поставщикам за приобретенный у них товар, также не подтверждают фактов совершения указанными поставщиками хозяйственных операций, в связи с которыми Предпринимателем заявлено право на применение налоговых вычетов и принятие расходов. Из указанных платежных документов не видно, что оплачивался спорный товар, поскольку в них не указано, что за товар оплачивался, по каким счетам-фактурам или накладным, из документов не видно кто принял денежные средства. Налогоплательщиком также не представлено доказательств оприходования приобретенного товара и его использование в предпринимательской деятельности.

В материалах дела имеются протоколы допроса работников индивидуального предпринимателя Канева Г.С.: бухгалтера Савинковой М.А. (протокол допроса от 06.11.2008 – листы дела 79-86 том 6), заведующей магазина Тимофеевой С.А. (протокол допроса от 05.11.2008 – листы дела 87-93 том 6), директора торговой точки Куликовой Е.В. (протокол допроса от 06.11.2008 – листы дела 94-100 том 6), заведующей магазина Щениковой С.М. (протокол допроса от 05.11.2008 – листы дела 101-107 том 6), Коноваловой В.В., действующей по доверенности (протокол допроса от 10.11.2008 – листы дела 108116 том 6). Указанные лица пояснили, что поставщики товаров Африкян А.К., Гасанов Р.М., Исмаилов С.А.оглы, Керимов И.М.оглы  им лично не известны, никогда их не видели.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не подтверждается реальность совершения Предпринимателем хозяйственных операций по приобретению товаров у индивидуальных предпринимателей Африкяна А.К.,  Гасанова Р.М., Исмаилова С.А., Керимова И.М., а также реальное несение расходов по их оплате и использование их для осуществления деятельности, направленной на получение дохода от осуществления предпринимательской деятельности. Представленные Предпринимателем документы неполны и содержат недостоверные сведения в отношении поставщиков товаров. Следовательно, заявленные Предпринимателем спорные расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога документально не подтверждены, налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость применены необоснованно, что повлекло неполную уплату рассматриваемых налогов.

Материалами дела подтверждается вина Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку Предприниматель должен был и мог осознавать, что принятие к учету документов, содержащих недостоверные сведения, при отсутствии доказательств реального осуществления хозяйственных операций, повлечет занижение налоговой базы, неправильное исчисление налога и неполную уплату рассматриваемых налогов. В материалах дела отсутствуют сведения о предпринимаемых Предпринимателем мерах по выяснению правоспособности указанных в документах контрагентов (индивидуальных предпринимателей Африкяна А.К., Гасанова Р.М., Исмаилова С.А., Керимова И.М.) и заключению с ними договоров. В рассматриваемой ситуации индивидуальный предприниматель Канев Г.С. не проявил необходимой  степени осмотрительности и осторожности, что привело к совершению им налогового правонарушения, которое совершено Предпринимателем по неосторожности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

2. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2006-2007 годах Предпринимателем приобретался товар у индивидуальных предпринимателей Панкратова Д.В., Хабарова О.С., Бойковой Е.А., Кантаевой В.М., Кушнаренко Т.Н., Мушникова А.Л., Стародуба В.Г. и у предприятий ООО «Павлин+», ООО «Вихтер», ООО «Сабур». Взаимные расчеты между указанными поставщиками и предпринимателем Каневым Г.С. подтверждаются счетами-фактурами с выделением НДС в 2006 году на сумму 1 085 842 рублей, в 2007 году на сумму 313 952 рублей, который был заявлен Предпринимателем к вычету.

В целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов в указанной сумме, налоговым органом было установлено, что указанные поставщики являются плательщиками единого налога на вмененный доход, что подтверждается письмами соответствующих налоговых органов (том 5 листы дела 65, 81-82, 102, 119, 140, том 6 листы дела 1, 31-32, 47, 60, 75) и налог на добавленную стоимость указанными поставщиками индивидуальному предпринимателю Каневу Г.С. не предъявлялся.

В силу пункта 4 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики единого налога на вмененный доход не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, осуществляемых в данной предпринимательской деятельности, за исключением налога на добавленную стоимость, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173, пунктами 4,5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками, в случае выставления ими счета-фактуры с выделением суммы налога при реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, по смыслу приведенных положений, единственным доказательством  предъявления соответствующими субъектами налога на добавленную стоимость своим покупателям является наличие, надлежащим образом оформленного счета-фактуры, подписанного этим субъектом или лицом им уполномоченным.  

Как следует из протоколов допроса Панкратова Д.В. (том 5 листы дела 66-69), Хабарова О.С. (том листы дела 86-89), Бойковой Е.А. (том листы дела 92-97), Кантаевой В.М. (том 5 листы дела 107-112, 115-117, 120-123), Кушнаренко В.М. (том 5 листы дела 132-142), Мушникова А.А. (том 6 листы дела 2-6), Стародуба В.Г. (том 6 листы дела 13-19, 22-27),  Голубцовой Е.П., работающей директором ООО «Павлин+» (том 6 листы дела 37-43), Тимофеева