Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А28-2155/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

часть оплаты  производилась  векселями (т.1, л.д.136-142).

В  материалах дела  имеется  также  протокол допроса от 21.07.2009  Ермолиной Дины Наилевны,  из которого усматривается  следующее:

-ООО СК «Пирамида» и ООО «Тандем»   ей неизвестны  и  с  данными организациями она никак не связана,

-в 2007  в ответ на объявление  о поиске  работы  к ней  обратился  мужчина  по  имени Сергей Николаевич  и предложил  временную  подработку, которая заключалась  в том, чтобы  получать  денежные  средства в двух банках,  за  что  получала  каждый раз по 300-500 рублей;  денежные  средства  получала в банках и сразу же отдавала их Сергею;  права подписи  на  документах  у  нее  нет;

-в  отношении оформления на нее доверенностей  точно пояснить  не может, но  сама  никаких доверенностей не  выдавала;  счета-фактуры никогда не подписывала;

-относительно  ООО СК «Пирамида» и ООО «Тандем»   (численность,  работники, местонахождение)  ей  ничего не известно;

-паспорт никогда не  теряла;

-с Труновым А.В.,  Суслопаровым Ю.Я. и Тетенькиным В.А.  не знакома;

-с Перминовым Вячеславом Николаевичем  состояла в гражданском  браке,  имеют  общего ребенка  (т.1, л.д.143-149).

На  основании  изложенного,  арбитражный апелляционный  суд считает  правильным  вывод суда первой инстанции о том, что,  исходя  из   установленных  по делу обстоятельств  и  имеющихся в материалах дела документов,  усматривается отсутствие у Общества  при выборе своих контрагентов  должной осмотрительности и осторожности  (отсутствие личного знакомства с руководителями контрагентов,  заключение сделок без ознакомления с документами, в том числе удостоверяющими личности лиц, представляющих поставщиков,  отсутствие  переписки,  принятой в обычном  деловом обороте и т.д.),  что  могло повлечь для  налогоплательщика  наступление неблагоприятных последствий  в налоговых правоотношениях.  

 При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, Обществу  следовало проявить достаточную осмотрительность и  разумный интерес  в отношении  своих контрагентов по сделкам.  В данном  случае неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Доказательств,  свидетельствующих о   заинтересованности  в  получении информации  о  своих контрагентах,  Обществом в  материалы дела не  представлено.

Арбитражный  апелляционный  суд поддерживает позицию суда первой инстанции  о  том,  что документы,  представленные  Обществом  в обоснование  права на применение налоговых вычетов по НДС  и  права на  включение  в состав расходов  для целей исчисления  налога на прибыль,  содержат  недостоверные  сведения  и не отвечают  требованиям  действующего налогового законодательства.

Представление  налогоплательщиком документов, указанных в статье 172 НК РФ  и с учетом  требований,  установленных в статье 252  НК РФ  без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, не может является основанием для возмещения налога на добавленную стоимость  и  отнесения в состав расходов  затрат, понесенных  по таким  сделкам.

С учетом установленных  Инспекцией  обстоятельств  взаимоотношений  Общества  со  своими  контрагентами, оценив  в совокупности  имеющиеся в  материалах дела  доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных в документах  по сделкам  с ООО СК «Пирамида» и ООО «Тандем»  и  при отсутствии доказательств  реальных хозяйственных отношений  Общества с названными предприятиями, арбитражный  апелляционный  суд  оценивает действия  Общества  по использованию  документов  предприятий, зарегистрированных на подставных лиц, и использованию реквизитов  таких  предприятий, как неправомерные действия, направленные на незаконное   уменьшение  своих налоговых обязательств  по НДС и по налогу на прибыль.

Довод налогоплательщика о том,  что  факт  перечисления Обществом денежных средств  на  счета своих контрагентов  и  последующее  снятие  этих денежных средств,  свидетельствует о  надлежащем исполнении  Обществом своих обязанностей по  сделкам с   ООО СК «Пирамида» и ООО «Тандем», арбитражным  апелляционным  судом  признается несостоятельным  и расценивается  в качестве доказательства, свидетельствующего  о направленности действий Общества на  создание схемы необоснованного получения им  налоговой выгоды. Данный факт  подтверждается показаниями  Ермолиной Д.Н. (гражданской жены  директора Общества Перминова В.Н.),  которая осознавала,  что  снимает  денежные  средства  со  счетов  предприятий, к  которым  она не  имеет  никакого отношения  и  передает их без оформления каких-либо документов  за определенное  вознаграждение фактически неизвестному  ей  лицу.

В  данном  случае  арбитражный апелляционный  суд  считает,  что  Общество  знало  либо должно было  знать о том, что  документы,  на  основании которых  налогоплательщик  применял  налоговые  вычеты по  НДС  и  включал в состав расходов  для целей  исчисления налога на  прибыль  свои затраты по  сделкам  с  ООО СК «Пирамида» и ООО «Тандем»,  содержат недостоверные  сведения,  а  сам он  заключает  сделки  с предприятиями,  у которых  отсутствует реальная  возможность  осуществления хозяйственных  операций.

С  учетом  установленных  по делу  фактических обстоятельств, действия  Общества  обоснованно  были оценены  судом первой инстанции, как действия, направленные на получение необоснованной налоговой  выгоды.

Позиция  Общества  о том,  что   спорные  расходы  подтверждаются доходами, полученными Обществом в 2006 и в 2007 годах,  арбитражным апелляционным судом не принимается  в силу  ее противоречия нормам НК РФ,  поскольку  главой 25 НК РФ  определено, что  именно налогоплательщик  на  основании надлежащим образом  оформленных документов должен доказать  наличие понесенных им затрат  и  возможность  учета их в составе  расходов  для целей исчисления налога на прибыль.

Общество в жалобе  указывает, что  в налоговом законодательстве  возможность применения налоговых вычетов по НДС  не связывается  с  уплатой в бюджет сумм НДС  его контрагентами. 

По данному доводу арбитражный  апелляционный  суд  считает необходимым  указать,  что  ни  в решении  Инспекции,  ни  в решении суда первой  инстанции  в качестве  основания  для отказа Обществу в применении  налоговых вычетов по НДС  такой факт  не  приводится.

При  рассмотрении позиции Общества об истечении  срока исковой давности  для  привлечения его  к ответственности по  сроку 20.10.2006,  20.11.2006, 20.12.2006, арбитражный апелляционный суд исходит из  следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его  совершения либо со следующего  дня  после окончания налогового  периода, в течение которого  было совершено  это правонарушение, и до момента вынесения  решения о привлечении к ответственности истекли 3 года.

В  соответствии  с пунктом 4  статьи 109 НК РФ  истечение сроков давности привлечения к  ответственности за совершение налогового правонарушения  является обстоятельством, исключающим  привлечение лица к  ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение по  результатам  выездной налоговой проверки  принято  Инспекцией 15.12.2009.

Из данного решения Инспекции  усматривается,  что  к ответственности за  неполную уплату  НДС  за 3 квартал, октябрь  и ноябрь 2006  Общество  не  привлекалось  (т.1, л.д.45 – оборот).

Таким  образом,  при  принятии  решения требования  статьи 113 НК РФ  Инспекцией   были соблюдены;  права налогоплательщика  в  данном случае не  нарушены.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм  материального  и процессуального права  и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины Обществу  отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  05.05.2010 по делу №А28-2155/2010-71/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" в  федеральный бюджет 1000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

              Л.И. Черных