Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А28-3780/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку его содержание опровергается представленными Обществом доказательствами, что трансляция телевизионных программ МЬЮЗИК БОКС РУ, Русский Иллюзион и «ТВ-21М» осуществлялось Обществом на территории г. Слободского Кировской области на основании договоров с лицензиатами-вещателями, в лицензионных условиях названных средств массовой информации указана территория вещания - г. Слободской.

При оценке данного довода апелляционный суд исходит из того, что содержание письма опровергается представленными Обществом доказательствами только в отношении трех средств массовой информации, в связи с чем данное обстоятельство не может быть принято судом в качестве основания, освобождающего ответчика от административной ответственности за правонарушение в части предоставления услуг в отношении остальных средств массовой информации, указанных в протоколе об административном правонарушении. Сведений о наличии у иных перечисленных лиц лицензий, предусматривающих зону вещания – г. Слободской, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что в действиях Общества не доказана объективная сторона правонарушения, которая выразилась в трансляции 37 телевизионных программ, в отношении которых лицензии вещателей не содержат указания в качестве территории вещания на г.Слободской, поскольку протокол дистанционного контроля кабельного телевизионного вещания от 05.04.2010 №07/41 содержит недостоверные сведения о месте проведения измерения – г. Слободской, ул. Гоголя, дом 100, кв. 3, был предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при проведении проверки измерения по указанному адресу не производились, в подтверждение чего в дело представлено сообщение гражданки Ракитиной, проживающей по адресу г. Слободской, ул. Гоголя, д.100 кв.3. Решение суда не содержит выводов, опровергающих данное утверждение.

Суд первой инстанции, оценивая протокол дистанционного контроля кабельного телевизионного вещания от 05.04.2010 № 07/41, обоснованно не нашел оснований признать его недопустимым доказательством. Согласно пояснениям заявителя, процедура измерения, результаты которой зафиксированы указанным протоколом, осуществлялась не в самой абонентской розетке, расположенной в жилом помещении (г. Слободской, ул. Гоголя, дом 100, кв. 3), а с использованием эквивалента абонентской линии длиной 25 м. Данный способ измерения соответствует требованиям пункта 7.1.1 ГОСТ Р 52023-2003. «Сети распределительные систем кабельного телевидения. Основные параметры. Технические требования. Методы измерений и испытаний» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 13.03.2003 N 76-ст).

Таким образом, оснований признать протокол результатов дистанционного контроля кабельного телевизионного вещания и приложенные к нему документы, в том числе спектрограмму радиосигнала в кабельной распределительной сети ООО ИРА  «Скат-инфо», в качестве доказательств, полученных с нарушением закона, апелляционный суд не установил.

Довод Общества о том, что Управление в нарушение обязанности подтвердить основания для привлечения к административной ответственности не представило доказательств отсутствия у ООО «ИРА Скат-Инфо»  договоров с лицензиатами-вещателями отклоняется в связи со следующим. В качестве объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ Обществу вменено предоставление услуг связи для целей кабельного вещания в отношении 37 средств массовой информации - телевизионных программ (РБК-ТВ, ТВ ДАРЬЯЛ, ТВ Центр-Москва, ТВ-21М, Мир, Страна, МЬЮЗИК БОКС, ЮМОР ТВ, Домашний, Дамский клуб, Виасат Эксплорер, Время: далекое и близкое, Виасат Хистори, Моя Планета, Animal Planet, Драйв, Усадьба, Русский экстрим, Стайл-ТВ, Discovery Channel, Мать и Дитя, R 1, ТВ 1000, Дом Кино, Amazing Life, НСТ, JETLX, ТелеНяня, Музыка Первого, A-ONE, Бридж ТВ, Эксперт, MTV, РУТВ, ТВ 3, Fashion TV Network, Люкс ТВ), осуществляемое на основании договоров с названными вещателями, в лицензионных условиях которых территория вещания г.Слободской не предусмотрена. Вывод Общества, что ему вменяется осуществление трансляции без договоров, является ошибочным.

При этом представленные в материалы дела лицензионные договоры, заключенные Обществом с вещателями не свидетельствуют о соблюдении пункта 9 раздела XVII Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания, поскольку не заменяют собой специального разрешения на осуществление вещания на территории г. Слободской.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи  2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчик  предпринял все зависящие от него меры по недопущению вменяемого правонарушения, не имеется. Довод ответчика о том, что Общество не может повлиять на получение указанными телеканалами лицензий на вещание, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, так как данное обстоятельство не исключает возможности Общества по соблюдению запрета на трансляцию программ тех вещателей, которые не переоформили лицензию в соответствии с заключенными договорами.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение, совершенное Обществом, имеет характер длящегося. Основанием для привлечения к ответственности послужили нарушения, выявленные в ходе проверки, проведенной 05.04.2010. Решение суда первой инстанции вынесено 17.05.2010, то есть в пределах двухмесячного срока.

Довод Общества о том, что срок для привлечения к ответственности должен исчисляться с момента составления акта проверки деятельности ООО ИРА «Скат-Инфо» от 25.05.2009 № 44038-43-07/1267, не принимается, поскольку, как следует из приложения №2 к указанному акту (том 1 л.д. 96), в ходе проверки, проведенной с 12.05.2009 по 25.05.2009, было выявлено иное нарушение – включение в договоры с абонентами условия о техническом обслуживании и ремонте телевизионной разводки за отдельную плату. Сведений о том, что правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ было обнаружено лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, 25.05.2009 материалы дела не содержат.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, апелляционным судом не установлено. Составление акта проверки деятельности в области связи 07.04.2010, то есть после направления 25.03.2010 извещения о составлении протокола об административном правонарушении, к числу таких нарушений не относится, поскольку, как следует из извещения от 25.03.2010 № 07/0475 (т. 1 л.д. 123),  в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела послужило выявление  заявителем данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при проверке информации, поступившей от ООО «Космос» (вх. №00410 от 22.03.2010).

 Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Кировской области обоснованно принял решение о привлечении Общества к административной ответственности. Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  17.05.2010 по делу №А28-3780/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Информационно-рекламное Агентство "Скат-Инфо"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

                             А.В. Караваева