Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А17-1395/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

названных рекомендаций не влияет существенно на результаты измерения, так как и в этом случае допустимые уровни звукового давления остаются превышенными: уровень звукового давления в октавной полосе 250 Гц, с учетом указанной поправки, составляет 32 дБ (при максимально допустимом уровне 30,0 дБ), уровень звукового давления в октавной полосе 500 Гц - 32 дБ (при максимально допустимом уровне 24,0 дБ), уровень звукового давления в октавной полосе 1000 Гц - 23,5 дБ (при максимально допустимом уровне 20,0 дБ), уровень звукового давления в октавной полосе 2000 Гц - 19 дБ (при максимально допустимом уровне 17,0 дБ)

Таким образом, вывод суда первой инстанции о  нарушении Обществом требований СанПиН 2.1.2.1002-00 является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, материалами дела не подтвержден факт отсутствия у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 6.4 КоАП РФ, в действиях общества административным органом доказан и находит подтверждение в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что кондиционер был выключен на зимний период не принимаются, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства. Доказательств того, что кондиционер не использовался в зимний период Обществом не представлено, напротив имеющиеся в материалах дела документы (жалоба на шум Чистяковой А.И. от 12.01.2010, протокол измерений уровня шума в жилом доме от 17.02.2020 № 32, акт проверки от 09.03.2010 № 257, протокол об административном правонарушении 15.03.2010 № 000042) свидетельствуют об обратном.

Кроме того, при вынесении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела директор Общества данный довод не заявлял, в данном им объяснении (л.д.29) указано, что кондиционер демонтирован, сделана заявка на повторный замер шумов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                       

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  16.04.2010 по делу № А17-1395/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский дворик" –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи             

Г.Г. Перминова

А.В. Караваева