Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А17-1395/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А17-1395/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2010 года

Дело № А17-1395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судейПерминовой Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Горячкина В.А., действующего на основании доверенности от 21.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский дворик"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2010 по делу

№ А17-1395/2010, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановский дворик"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  "ДЖИВА"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановский дворик" (далее – заявитель, Общество, ООО "Ивановский дворик") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее –ответчик, административный орган, Управление) от 15.03.2010 № 000036 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2010 по делу № А17-1395/2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества административным органом не было доказано наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда –без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью  "ДЖИВА" (далее ООО «ДЖИВА») доводы апелляционной жалобы считает обоснованными, полагает, что решение суда следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление и ООО «ДЖИВА» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика  и  третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.03.2010 N 257 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области проведена проверка деятельности продовольственного магазина, принадлежащего ООО «Ивановский дворик» (л.д. 30).

Основанием для проверки послужило  заявление гражданки Чистяковой А.И. (вход.№ 0-14/12Ч-12 от 12.01.2010) на шум от вентиляции магазина в ее квартире, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Воронина, д. 9, кв. 52 (л.д. 31).

17.02.2010 в 23 час. 00 мин. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области" проведены измерения уровня шума по указанному адресу, результаты зафиксированы в протоколе № 32 (л.д. 36). Измерения проводились при включенном (записи №№ 1,2) и выключенном - фоновый шум (запись № 3) оборудовании.

25.02.2010 получено экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области" № К-11/50, согласно которому уровень звукового давления в квартире расположенной по адресу г. Иваново, ул. Воронина, д. 9 кв. № 52 от системы вентиляции магазина не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (далее - СанПиН 2.1.2.1002-00) (л.д. 35).

09.03.2010 в присутствии администратора магазина Халявиной В.Н. составлен акт проверки № 257, в котором отражено, что на торцевой стене вышеуказанного жилого дома под окнами квартиры № 52 установлен кондиционер в количестве 1 штуки, оборудование исправно, в рабочем режиме,   уровень звукового давления в точке № 2 в квартире № 52 в ночные часы от работы кондиционера превышает допустимые уровни в октановых полосах на среднегеометрических частотах 125,250,500,1000,2000 Гц, дБА по СанПиН 2.1.2.1002-00, что не соответствует пункту 6.1.6 СанПиН 2.1.2.1002-00 (л. д. 39).

15.03.2010 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ (л.д. 29). Заявителю вменено в вину нарушение требований статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пункта 6.1.6 СанПиН 2.1.2.1002-00.

15.03.2010 административный орган вынес постановление № 000036 о назначении ООО «Ивановский дворик» административного наказания по статье 6.4 КоАП РФ (л.д. 28).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии состава, вменяемого Обществу административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении,  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Статьей 6.4 КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу статьи 11 названного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 23 Закона N 52-ФЗ установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно статье 27 Закона № 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия устанавливаются санитарными правилами.

В соответствии с пунктом 6.1.6 СанПиН 2.1.2.1002-00 эксплуатация инженерного оборудования жилых зданий, технологического оборудования помещений общественного назначения не должна превышать предельно допустимые уровни шума и вибрации в жилых помещениях.

Допустимые уровни звукового давления определены в таблице 6.1.3.1 пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.1002-00.

Пунктом 6.1.4 СанПиН 2.1.2.1002-00 установлено, что, допустимые уровни шума, создаваемого в помещениях зданий системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка минус (-) 5 дБА), указанных в табл. 6.1.3.1.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции уровень звукового давления в квартире расположенной по адресу г. Иваново, ул. Воронина, д. 9 кв. № 52 от работы кондиционера в ночные часы превышает допустимые уровни в октановых полосах на среднегеометрических частотах 125,250,500,1000,2000 Гц, дБА по СанПиН 2.1.2.1002-00.

По результатам измерения выявлено, что в квартире № 52 уровень звукового давления в октавной полосе 125 Гц составил 42,5 дБ (при максимально допустимом уровне 39,0 дБ), уровень звукового давления в октавной полосе 250 Гц составил 33 дБ (при максимально допустимом уровне 30,0 дБ), уровень звукового давления в октавной полосе 500 Гц составил 33 дБ (при максимально допустимом уровне 24,0 дБ), уровень звукового давления в октавной полосе 1000 Гц составил 25,5 дБ (при максимально допустимом уровне 20,0 дБ), уровень звукового давления в октавной полосе 2000 Гц составил 22 дБ (при максимально допустимом уровне 17,0 дБ). Уровень максимально допустимого звукового давления приведен с учетом поправки минус (-) 5 дБА, предусмотренной пунктом 6.1.4 СанПиН 2.1.2.1002-00.

Факт превышения уровня шума подтверждается протоколом измерений уровня шума в жилом доме от 17.02.2020 № 32, экспертным заключением от 25.02.2010 № К-11/50, заключением об уровне звукового давления, актом проверки от 09.03.2010 № 257, протоколом об административном правонарушении 15.03.2010 № 000042.

Довод апелляционной жалобы о том, что кондиционер, послуживший источником шума, имеет сертификат качества и отвечает всем предъявляемым требованиям, в частности к шуму, подлежит отклонению, поскольку  наличие соответствующего сертификата на кондиционер, не опровергает выводы о превышении уровня шума, установленного именно для жилых помещений.

Пунктом. 2.6 Методических рекомендаций МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 05.04.2007 установлено, что в случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, то измерения должны проводиться сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень). В случае если разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной не превышает 10 дБА, то необходимо вносить соответствующую поправку в результаты измерения, а если разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения не допустимо.

Согласно протоколу № 32 в октановых полосах на среднегеометрических частотах 250,500,1000,2000 Гц разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной не превышает 10 дБА.

Применение величин, вычитаемых из измеренного значения уровня шума к результатам измерения, предусмотренных таблицей 1 пункта 2.6