Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А82-3206/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к  акту   проверки  (копий  документов, на основании которых  представленные  Училищем сведения  признаны  Управлением недостоверными)  Управлением не сформировано  и  в  материалы дела не представлено.

Из  решения от  21.01.2010  усматривается, что ни в описательной, ни в  мотивировочной частях обстоятельства совершенного Училищем  правонарушения со  ссылкой  на   документы и иные сведения не приведены.  Нормы  действующего законодательства, на основании  которых Управление  пришло к  выводу о  допущенном  Училищем  нарушении  и  на основании  которых  Училище  привлекается к ответственности, ни в акте  проверки,  ни в решении от  21.01.2010  не указаны.

Фактически в  акте  проверки  от 09.12.2009  перечислены  документы,  представленные  Училищем к проверке  (в  т.ч.  перечислены документы  по личному составу  работников)  и  указано,  что  подлежит исправлению 13 форм  индивидуальных  сведений  в отношении 8 человек.

В  Справке  по проверке достоверности индивидуальных сведений (приложение  к акту проверки)   содержится  список  работников  Училища, в т.ч.  отдельный список  работников, в отношении которых  Училищу  предложено представить корректирующие формы  индивидуальных  сведений  на  застрахованных лиц.  Ссылок на  конкретные  нормы законодательства, на основании которых  Управление  пришло к  выводу  о допущенном Училищем  нарушении  в Справке  также не  содержится.

Копий  документов, на основании которых Управление пришло к  выводу о наличии недостоверной  информации  в  представленные  Училищем  индивидуальных  сведениях,  Управлением  ни к акту проверки, ни к решению  по результатам проверки, не  приложено. В  материалы  дела  таких документов Управлением  также  не представлено. 

Арбитражный  апелляционный  суд считает, что  простое  перечисление в акте проверки, справке (приложение к акту) и в решении по результатам проверки  в отношении определенного работника  таких  сведений, как  код  выслуги,  приказы  о  направлении на курсы  повышения квалификации, приказы о предоставлении учебных отпусков, само  по  себе  не  свидетельствует  об установлении  и документальном  подтверждении  допущенного  Училищем  правонарушения.

Таким образом, состав вменяемого Училищу правонарушения, Управлением  не доказан.  

Данный факт  правомерно  был  признан  судом первой инстанции, как  факт, свидетельствующий о несоответствии решения Управления  нормам  НК  РФ,  в  части  главы 14  НК РФ, что является основанием для признания  такого решения недействительным.

При  таких  обстоятельствах арбитражный  апелляционный  суд  поддерживает  вывод суда  первой инстанции о том,  что  Управлением   при  оформлении  результатов проведенной проверки допущены грубые нарушения  положений действующего законодательства.  С  учетом  рассмотрения  документов, представленных сторонами  в  материалы дела  суд первой  инстанции  обоснованно  указал  на недоказанность Управлением  факта  совершения Училищем  правонарушения  и  неправомерность  его  привлечения  к ответственности.

Арбитражным  апелляционным судом не  принимаются  пояснения  Управления  о  том,  что  первоначальные и корректирующие  индивидуальные  сведения  находятся у  страхователя, а   в  Управлении   хранятся  индивидуальные  сведения в электронном виде с электронно-цифровой подписью,  т.к.  выше  уже   было  указано,  что  нарушения, вменяемые  проверяемому   страхователю, должны  подтверждаться  надлежащими  документами,  полученными  Управлением в ходе  проведения  документальной проверки.  Индивидуальные  сведения,  которые  хранятся  в  Управлении  в электронном виде с электронно-цифровой подписью,  в качестве  надлежащего доказательства  допущенного  Училищем нарушения  приняты  быть не  могут.

Довод  Управления о  том,  что  требования к оформлению  акта  выездной  проверки  и решения по ее  результатам,  установлены  Федеральным законом от 24.07.2009  №212-ФЗ,  вступившего в действие с 01.01.2010, не  могут применяться  к  периоду 2005-2008 годов,  признается  арбитражным апелляционным судом не  имеющим правового значения для  рассмотрения данного дела,  т.к.  в решении  суда от  23.04.2010  в  качестве  правовой  нормы, на основании которой  суд  первой  инстанции  принял именно  такое решение,  указанный  закон  не  применялся.  Нормы  названного  закона  упомянуты  судом  первой инстанции в  решении от 21.04.2010 как  положения законодательства,  установившие аналогичные  требования  к  оформлению результатов  проверки,  что  и  требования,  установленные  в НК РФ  до  указанной даты и примененные судом  первой инстанции.

В  отношении довода  Управления  о том,  что периоды  времени, в течение которых  работники находились на  курсах повышения квалификации  и в учебных отпусках не должны включаться в  льготный стаж для  начисления пенсии,  арбитражный  апелляционный  суд  считает  необходимым  указать  следующее.

В  соответствии со статьей  116  Трудового кодекса Российской Федерации работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска.

На  основании  статьи 173  (с  учетом  положений статьи 164)  Трудового кодекса Российской Федерации  работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Согласно статьям 27, 28  Федерального закона  от 17.12.2001  №173-ФЗ  «О  трудовых пенсиях в  Российской Федерации»  граждане приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности, при наличии определенного стажа на соответствующих видах работ, правила исчисления которого утверждаются Правительством Российской Федерации.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеназванными статьями, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости   на основании  статей   27 и 28 названного закона,  которые  утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации   от 11.07.2002   №516.

В силу пункта 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы, в течение  которого работнику  сохраняется средняя заработная плата, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

На  основании изложенного,  судом  первой  инстанции  обоснованно  указано,  что время нахождения  на  курсах  повышения  квалификации  и время   нахождения в учебных отпусках лицам, осуществляющим  педагогическую деятельность, подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Довод Управления о том,  что судом первой  инстанции не было  учтено  положение пункта 5 Разъяснений  Минтруда  России от 22.05.1996  №5  о том, что  право на пенсию в связи с  особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые  выполнением работ,  предусмотренных списками, в течение  полного рабочего дня, не  принимается  арбитражным апелляционным судом, поскольку  как указано выше, в соответствии с  положениями пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002  №516 (с изменениями и дополнениями)  в стаж работы,  дающий  право на досрочное  назначение трудовой пенсии по старости, включаются и иные  периоды, в т.ч.  время  основного и  дополнительных оплачиваемых отпусков.

При таких  обстоятельствах  Второй арбитражный апелляционный  суд признает решение суда первой инстанции  законным  и обоснованным,  принятым  при  правильном применении  норм  материального и  процессуального права  и с учетом фактических обстоятельств по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы  Управления по изложенным в ней  доводам  у арбитражного апелляционного  суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  органы Пенсионного  фонда Российской Федерации  освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  23.04.2010 по делу №А82-3206/2010-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных