Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А82-2962/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

не возвращены, кредитор обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2009 на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярпроектстрой».

Определением арбитражного суда от 09.06.2009 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.06.2009.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд рассмотрел требование кредитора в порядке статьи 71 Закона устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Для целей Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона).

Как следует из материалов дела, ООО «Республиканский» предъявило к должнику требование в сумме 108 651 800 руб. задолженности обязательствам, вытекающим из договора инвестирования от 15.06.2003 № 15/и.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается также на соглашение от 16.03.2009 о расторжении договора от 15.06.2003 № 15/и.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В доказательство наличия задолженности в заявленном размере заявителем представлены платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2009 (Т.1, л.д.-25-26), подписанный должником и заявителем без возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В силу статей 9, 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Они же несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что все представленные кредитором в суд первой инстанции в обоснование суммы долга доказательства исследованы им полно и всесторонне, в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности ООО «Ярпроектстрой» перед ООО «Республиканский» в размере 108 651 800 руб., указанной в соглашении от 16.03.2009 о расторжении договора № 15/и от 15.06.2003.

Заявителем для включения в реестр заявлено требование в той части, которая исполнена должником до заключения соглашения о расторжении договора от 15.06.2003 № 15/и.

Как видно из материалов дела, заявителем перечислены денежные средства соинвесторов на реализацию проекта в соответствии с пунктом 8.3. договора от 15.06.2003 № 15/и. Передав соинвесторам (Арзиманову А.Г., Денисовой И.Д.) на основании решения Кировского районного суда города Ярославля от 10.01.2008 реконструированные площади ООО «Ярпроектстрой» частично исполнил обязательства, вытекающие из договора от 15.06.2003        № 15/и на сумму вложенных соинвесторами и перечисленных ООО «Республиканский» денежных средств.

Кроме того, заключая соглашение о расторжении договора, должник без достаточных на то оснований признал право требования возврата денежных средств ООО «Республиканский» от ООО «Ярпроектстрой», которое заявителю не принадлежало.

Основания для признания выводов арбитражного суда неправильными у апелляционного суда отсутствуют.

Анализ положений договора от 15.06.2003 № 15/и позволяет согласиться с выводом арбитражного суда о том, что заявитель является лицом, имеющим интерес в получении прибыли в размере 1 % от привлеченных средств (пункт 8.3. договора), и лицом, осуществляющим посреднические функции между соинвесторами и заказчиком, не имеет права изменить назначение перечисленных денежных средств, переданных ему соинвесторами для перечисления заказчику (с целевым назначением), в том числе не может требовать их возврата в свою пользу без соответствующего полномочия, то есть волеизъявления соинвестора.

При этом, с учетом того, что основанием для предъявленного требования кредитор указывает именно договор от 15.06.2003 № 15/и, соглашение о его расторжении, названные выше платежные поручения о перечислении денежных средств, предъявленная сумма соответствует сумме задолженности отраженной в соглашении о расторжении договора и в акте сверки, у суда отсутствовали основания считать, что представленные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также соглашения о зачете являются подтверждением заявленной задолженности (Т.4, л.д.-33, 34, 36-157, Т.5, л.д.-1-112).

Кроме того, как указывает сам заявитель жалобы, данные документы представлены им не в качестве подтверждения задолженности для включения в реестр.   

Каких-либо иных дополнительных соглашений к договору от 15.06.2003 № 15/и, которыми стороны увеличили объем инвестиционных вложений до 205 551 800 руб., в материалы дела не представлено.   

Другие доказательства в подтверждение доводов заявителя в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно указал, что кредитор не доказал право на получение (возврат) заявленных денежных средств, перечисленных в рамках исполнения договоров № 15/и, № 1-ИК и     № 2-ИК, в связи с чем удовлетворение требований заявителя привело бы к неосновательному обогащению последнего за счет должника, что, в свою очередь, влечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в том числе иных кредиторов ООО «Ярпроектстрой».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в виде задолженности в сумме 108 651 800 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения от 31.03.2010.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы –имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2010 по делу № А82-2962/2009-72-Б/39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи             

Т.М. Дьяконова

Д.Ю. Бармин