Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А82-7710/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

лишь части доли из общего имущества, и сохранение на оставшуюся часть права общей долевой собственности, что не соответствует требованиям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, данный вариант не предполагает соразмерного долям сособственников раздела общего имущества, поскольку ИП Рожнов А.А. просит выделить себе в собственность помещения площадью 143, 1 кв.м., не предполагая получение вторым сособственником ИП Голышевым Д.А. помещений в единоличную собственность.

Исходя из изложенного, данный вариант, как необоснованный и ущемляющий интересы сособственника ИП Голышева Д.А., также правомерно отклонен  судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в части установленного судом порядка выделения долей сособственников, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, представленных в материалы дела, доля ИП Голышева Д.А. в праве общей долевой собственности  на спорное помещение составляет 1640/4104; доля Рожнова А.А. - 2464/4104.

Однако, суд первой инстанции, отступив от установленных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов соразмерности и пропорциональности, выделил в натуре долю ИП Голышева Д.А., передав ему в единоличную собственность помещения № 61 и № 62 общей площадью 89,3 кв.м., в то время, как ИП Рожнову А.А. передано в единоличную собственность помещение № 60, площадью 53,8 кв.м.

Апелляционный суд считает, что такой вариант раздела общего имущества, со значительным отступлением от размера принадлежащих сторонам долей, не отвечает требованиям справедливости и законности.

Более того, суд первой инстанции не принял во внимание, что требования сторон направлены на раздел общей собственности, то есть прекращение общей собственности на спорное помещение.

Выделив сторонам лишь часть принадлежащей им доли, и оставив часть грузового двора помещения №7 площадью 257,8 кв.м. в долевой собственности сторон, суд нарушил требования статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку закон не предусматривает возможность выдела части доли из общего имущества.

Доли, установленные судом первой инстанции в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть грузового двора площадью 257,8 кв.м. определены неверно, не учитывают передачу части помещений в единоличную собственность сторон (после установленной судом первой инстанции  передачи в единоличную собственность ИП Голышева Д.А. помещения площадью 89,3 кв.м., то есть помещения большего по площади, чем передано ИП Рожнову А.А., доля ИП Голышева Д.А. в общей долевой собственности на оставшуюся часть грузового двора не может увеличиться и составлять 1640/2578).

Кроме того, суд первой инстанции отступил от установленного ранее решением суда по делу №А82-175/03-Г/2 порядка пользования нежилым помещением №7, в соответствии с которым ИП Рожнову А.А. были предоставлены во владение и пользование нежилые помещения № 60 площадью 53,8 кв.м. и №61 площадью 89,3 кв.м. из общего недвижимого имущества грузового двора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции порядок выдела долей не соответствует требованиям пропорциональности и соразмерности, нарушает положения закона (статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предполагает прекращение общей долевой собственности на имущество, не учитывает размер долей сторон, а также ранее сложившийся порядок пользования общим имуществом, в силу чего, решение суда первой инстанции  подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований.

Более того, установив иной, чем предложено сторонами, порядок выдела долей, с которым обе стороны не согласны, суд нарушил право собственников на владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии с требованиями закона.

Доводы ИП Рожнова А.А. о необходимости денежной компенсации не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку сторонами, в нарушение установленной законом обязанности доказывания, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения компенсации, не представлено данных, позволяющих определить размер компенсации.

В то же время, предложенные сторонами варианты выдела долей не предполагают возможности их установления в судебном порядке, в силу чего, заявленные истцами по основному и по встречному иску исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иной вариант выдела долей судом апелляционной инстанции установлен быть не может, исходя из целевого назначения части помещения №7 площадью 257,8 кв.м., используемого сторонами и третьими лицами как грузовой двор, отсутствия предложений сторон по другим вариантам выдела.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального права, в силу чего, подлежит отмене в части удовлетворения заявленных исковых требований, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по основному и по встречному иску.

Апелляционные жалобы заявителей подлежат удовлетворению только в части требований об отмене решения суда первой инстанции. Требования жалоб об удовлетворении заявленных сторонами в суде первой инстанции  исковых требований удовлетворению не подлежат, в удовлетворении основного и встречного исков следует отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении основного и встречного исков, расходы по госпошлине по искам и по апелляционным жалобам в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

ИП Голышевым Д.А. и ИП Рожновым А.А. при подаче исков и апелляционных жалоб была оплачена государственная пошлина в установленном законом размере, в связи с чем, взыскание государственной пошлины с заявителей не производится.   

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича и индивидуального предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича удовлетворить частично, решение  Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-7710/2007-45 от 04 февраля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении  иска индивидуального предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича и встречного иска индивидуального предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича – отказать.

 В остальной части требований апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича и индивидуального предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Л.В. Губина

Судьи                                                                                                          А.В. Тетервак

                                                                                                                      С.В. Самуйлов