Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А31-5207/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, и включающая площадь рабочего места продавца, а также площадь прохода для покупателей в арендуемом помещении (площадки для покупателей, предназначенной для выбора товаров и осуществления покупок).

Согласно справке Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Галичское межрайонное отделение от 13.04.2009 № 134 (листы дела 69-70 том 1) в настоящее время в арендуемом Предпринимателем помещении также выделена подсобная площадь и, следовательно, имеется торговый зал; подсобная площадь выделена торговым оборудованием. Указанный в справке размер подсобной площади (5,4 кв.м.) и торговой площади (12 кв.м.) не соответствует размеру соответствующих помещений, выделенных Предпринимателем в 2006 – 2007 годах, поскольку, согласно объяснений Предпринимателя, им с апреля 2009 года было установлено новое торговое оборудование и площадь торгового зала увеличилась в сравнении с той, которая была в 2006 – 2007 годах (10 кв.м). Доказательств иного в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

В указанной справке также отражено, что общая площадь арендуемого Предпринимателем помещения составляет 17,4 кв.м. Доказательств того, что общая площадь арендуемого Предпринимателем помещения (в виде отдельной комнаты) в спорный период 2006 – 2007 годов и до 2009 года, в который была выдана указанная справка, изменялась (уменьшалась) не имеется. В ходе проведения проверки Инспекцией обмер рассматриваемого объекта организации торговли (общей площади и площади торгового зала) не проводился.

Из показаний свидетеля Цветковой С.А., являющейся представителем арендодателя (протокол допроса от 26.02.2009 № 5, листы дела 65-68 том 1), видно, что Предпринимателю в составе общей площади по договорам аренды (25,3 кв.м.) также передавалась в аренду часть помещений здания, являющая общим проходом, не относящимся к торговой деятельности Предпринимателя. В апелляционной жалобе Инспекция обращает внимание суда (и указанное видно из решения Инспекции), что указанная часть помещений здания, переданная в аренду Предпринимателю, не относится к площади торгового зала для исчисления единого налога на вмененный доход.

Однозначные выводы о размерах общей площади переданного в аренду Предпринимателю торгового помещения и площади торгового зала помещения, указываемых Инспекцией, а также о том, что площадь торгового зала превышала в 2006 – 2007 годах 10 кв.м., из показаний Цветковой С.А. сделать невозможно, поскольку показания свидетеля о размерах площадей не основаны на каких-либо объективных данных, документах, обмерах площадей. Как указано выше, поэтажный план помещений здания, технический паспорт сведений о выделении конкретных площадей и их назначении в арендуемом Предпринимателем помещении, в котором он осуществляет розничную торговлю, не содержат.

Из представленных в материалы дела фотоснимков (как Инспекцией, так и Предпринимателем, листы дела 42 - 47 том 2, дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции) усматривается, что часть арендуемого Предпринимателем помещения, имеющего вид отдельной комнаты, действительно отгорожена торговым оборудованием и используется им как подсобное помещение. Проход для покупателей в подсобное помещение невозможен, в нем не производится демонстрации товаров, расчетов с покупателями. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Инспекция в ходе проверки также установила, что рассматриваемый объект организации торговли представляет собой объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, и исчислении единого налога на вмененный доход должно производиться с применением физического показателя «площадь торгового зала». Следовательно, арендуемое Предпринимателем помещение должно иметь оснащенное специальным оборудованием обособленное помещение, предназначенное для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей (торговое помещение, торговый зал), и должно быть обеспечено подсобными либо административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относящимися к площади торгового зала.

Между тем, такого определения площадей арендуемого Предпринимателем помещения налоговым органом не произведено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не установлено и доказано неправильного определения Предпринимателем площади торгового зала (занижения), в частности, того, что площадь торгового зала в спорный период оставляла 18,22 кв.м.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2006 и 2007 годов в сумме 43 196 рублей, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 1 234 рублей.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

2. В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о реализации Предпринимателем по накладной от 18.04.2006 товаров (ювелирных изделий) на сумму 16 661 рубль ИП Корюкиной Е.А., подпадающей под общий режим налогообложения. В связи с этим Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 2 999 рублей и соответствующие этому налогу пени; соответствующие суммы налога на доходы физических лиц за 2006 года, единого социального налога за 2006 год и пеней за неуплату этих налогов, применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также по статье 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и единому социальному налогу за 2006 год.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в 2006 году осуществлял розничную торговлю ювелирными изделиями в помещении магазина «Товары для домашнего хозяйства», облагаемую единым налогом на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.05.2005 № 101-ФЗ, действовавшей в спорный период) розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретаемого товара.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что Предприниматель передал ИП Корюкиной Е.А. ювелирные изделия на сумму 16 661 рубль (без налога на добавленную стоимость). Передача товара оформлена накладной от 18.04.2006 года (лист дела 54 том 3). Оплата товара в сумме 16 661 рубль производилась ИП Корюкиной Е.А. в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя (платежные поручения от 27.05.2006 № 56, от 15.05.2006 № 55, выписка по расчетному счету Предпринимателя, листы дела 60-66 том 2, листы дела 55-56 том 3). В платежных поручениях и выписке по счету указано, что оплата производится согласно накладной от 18.04.2006 (без налога на добавленную стоимость).

Между тем, оформление Предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю ювелирными изделиями, товарной накладной, а также факт оплаты покупателем товара в безналичном порядке не свидетельствуют о реализации Предпринимателем товара по договору поставки (оптовой реализации).

Исходя из наименования переданного товара, его стоимости видно, что в данном случае покупателем приобретались ювелирные изделия, предназначенные для его личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Исходя из стоимости, товар передавался в небольшом количестве, а передача нескольких ювелирных изделий (в том числе одного наименования) не означает, что они приобретаются не для личного использования.

При этом не может являться достаточным основанием для вывода о реализации Предпринимателем товара по договору поставки то, что покупатель имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по розничной торговле ювелирными изделиями, поскольку данное обстоятельство не означает, что товар Корюкиной Е.А. приобретался не для личного использования.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что переданные Предпринимателем для ИП Корюкиной Е.А. ювелирные изделия приобретались и использовались ею в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. Пояснения у ИП Корюкиной Е.А. на предмет цели приобретения ювелирных изделий налоговым органом не отбирались, соответствующие документы не истребовались. Представление ИП Корюкиной Е.А. по требованию налогового органа указанной накладной и платежных поручений (листы дела 53-56 том 3) не подтверждает факта приобретения покупателем ювелирных изделий для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным и иным подобным использованием.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача Предпринимателем ювелирных изделий ИП Корюкиной Е.А. осуществлялась по договору розничной купли-продажи и данная деятельность Предпринимателя относится к розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход; полученный Предпринимателем доход в сумме 16 661 рубль не подлежал учету налоговым органом при исчислении налогов по общей системе налогообложения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно признал недействительным решение Инспекции в указанной части.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2010 по делу №А31-5207/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова