Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А31-5207/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2010 года

Дело № А31-5207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2010 по делу №А31-5207/2009, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Турковского Владимира Юрьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Костромской области

о признании недействительным решения от 28.04.2009 № 08.1-19/7,

установил:

индивидуальный предприниматель Турковский Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Костромской области от 28.04.2009 № 08.1-19/7.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:

- доначисления единого налога на вмененный доход за 2006-2007 годы в размере 43 196 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 1 234 рублей,

- доначисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 819 рублей, начисления пеней за неуплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 215 рублей 54 копеек, привлечения  к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 рублей,

- доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы в размере 1 470 рублей, начисления пеней за неуплату страховых взносов в размере 407 рублей 17 копеек,

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в размере 2 999 рублей, начисления пеней в соответствующем размере,

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 5 053 рублей 17 копеек, начисления пеней в соответствующем размере, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 116 рублей 89 копеек, привлечения к ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 371 рубль 57 копеек,

- доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 3 010 рублей 50 копеек, начисления пеней в соответствующем размере, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 86 рублей, привлечения к ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 752 рублей 95 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.    

Инспекция с принятым судебным актом частично не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления Предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 43 196 рублей и отнесения налоговым органом суммы выручки в сумме 16 661 рубль, полученной Предпринимателем от индивидуального предпринимателя Корюкиной Е.А., к оптовой продаже товаров.

По мнению Инспекции, налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о занимаемой Предпринимателем торговой площади - 18,22 кв.м. (план-экспликация, договоры аренды); налогоплательщик произвольно осуществлял исчисление единого налога на вмененный доход с площади торгового зала в 10 кв.м. Инспекция также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о неподтверждении факта приобретения ИП Корюкиной Е.А. оптом ювелирных изделий у Предпринимателя. Инспекция полагает, что представленные ИП Корюкиной Е.А. документы (сопроводительное письмо ИП Корюкиной Е.А., накладная с подписью Предпринимателя о передаче товара, платежные поручения) позволяют однозначно толковать реализацию ювелирных изделий оптом.

Предприниматель в представленном отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2006 – 2007 годов.

Результаты проверки отражены в акте от 10.03.2009 № 5/08-1-19.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.04.2009 № 08.1-19/7 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 24 889 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 117 387 рублей недоимки по налогам, 22 255 рублей 76 копеек пеней за их несвоевременную уплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 10.06.2009 № 08-05/09/05100 решение Инспекции изменено путем уменьшения в резолютивной части: в пункте 2 суммы пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц на 63 рубля 57 копеек (с 3 641 рубля 71 копейки до 3 578 рублей 14 копеек), в подпункте 3 пункта 3.1 суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц на 260 рублей (с 15 187 рублей до 14 927 рублей).

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования (в обжалуемой налоговым органом части), Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки». В части единого налога на вмененный доход суд исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, на основании которых можно сделать однозначный вывод о площади торгового зала в указанном налоговым органом размере, доводы Предпринимателя о том, что часть арендованного помещения была отгорожена торговым оборудованием, использовалась как подсобное помещение и обоснованно не учитывалось им при исчислении единого налога на вмененный доход в качестве площади торгового зала, Инспекцией не опровергнуты. В части доначисления налогов по общей системе налогообложения от реализации товаров ИП Корюкиной Е.А. суд пришел к выводу, что Инспекцией не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих оптовую реализацию ювелирных изделий ИП Корюкиной Е.А., подпадающую под общий режим налогообложения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В рассматриваемый период на территории городского округа г.Буй система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена и применялся для указанного вида деятельности на основании Решения Буйской городской Думы Костромской области от 28.10.2005 № 455 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городской округа г.Буй».

Согласно пункту 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

На основании пункта 3 статьи 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя «площадь торгового зала» (в квадратных метрах).

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

павильон – строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела, Предприниматель в 2006 - 2007 годах осуществлял розничную торговлю ювелирными изделиями в помещении магазина «Товары для домашнего хозяйства».

Помещение магазина находится в здании, расположенном по адресу: Костромская область, г.Буй, ул.Октябрьской революции, д.76, передано Предпринимателю (арендатору) для осуществления розничной торговли по договорам аренды нежилого помещения от 01.12.2005, от 01.12.2006 № 2 и от 01.06.2007 № 15, действовавшим в 2006-2007 годах (листы дела 75-83 том 2).

В соответствии с условиями данных договоров Предпринимателю передается помещение общей площадью 25,3 кв.м. (в том числе 12 кв.м. торговая площадь и 13,3 кв.м. открытая площадка для покупателей).

Согласно приложенному к договорам поэтажному плану помещений здания, арендуемое Предпринимателем помещение имеет вид отдельной комнаты, общая площадь его не исчислена (помещение № 14, лист дела 107 том 2).

Указанными документами не определено, что в помещении имеется и Предпринимателю передается конкретная площадь торгового зала.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в 2006 – 2007 годы исчислял единый налог на вмененный доход по рассматриваемому объекту организации торговли, определяемому им как магазин, с применением физического показателя «площадь торгового зала» в размере 10 кв.м.

Указанная площадь торгового зала была определена Предпринимателем на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (договоров аренды; плана помещения и его размеров, отраженных в поэтажном плане помещений зданий), с учетом конструктивных особенностей арендуемого помещения (в виде отдельной комнаты) и размещения торгового оборудования, при котором Предпринимателем в арендуемом помещении выделена площадь торгового зала как часть помещения (магазина), занятая оборудованием,