Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А82-7710/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 года

Постановление в окончательной форме вынесено 8 апреля 2008 года 

г. Киров                                                                              

8 апреля 2008  г.                                                            Дело № А82-7710/2007-45

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи   Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., С.В. Самуйлова

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца ИП Голышева Д.А. - Смирнов А.Н. по доверенности  от 26.07.2006 года

от ответчика ИП Рожнова А.А. -  Буренков А.В. по доверенности  от 10.03.2008 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

- индивидуального предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича

- индивидуального предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 04 февраля 2008 г. по делу №А82-7710/2007-45,

принятое судьёй Н.А. Гусевой,

по иску индивидуального предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича

к индивидуальному предпринимателю Рожнову Александру Анатольевичу

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Голышеву Дмитрию Александровичу

о выделении имущества в натуре, прекращении права долевой собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Голышев Дмитрий Александрович (далее – истец, ИП Голышев Д.А.) обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рожнову Александру Анатольевичу (далее – ответчик ИП Рожнов А.А.) об обязании произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности (помещение №7 первого этажа по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, д.8/75) и выделить доли Голышева Д.А. и Рожнова А.А. в натуре следующим образом: произвести перепланировку помещения №7 первого этажа ТВК «Петровский пассаж», расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, д.8/75, в соответствии с проектом 04-2007, архитектора Мерзликиной Н.П., за счет средств предпринимателя Голышева Д.А., в 15-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу; прекратить право собственности Голышева Д.А. на долю в праве в размере 1640/4104 на помещение №7, 1-го этажа расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина,8/75. Прекратить право собственности Рожнова А.А., на долю в праве в размере 2464/4104 на помещение №7 1-го этажа расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина,8/75. Выделить в натуре из помещения №7 площадью 410,4 кв.м. и признать право собственности за Голышевым Д.А. на помещения № 61, площадью 88,1 кв.м.-торговый зал, №62 площадью 1,2 кв.м.-кладовая, № 63, площадью 66 кв.м.-грузовой двор, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, д. 8/75. Выделить в натуре из помещения №7 площадью 410,4 кв.м. и признать право собственности за Рожновым А.А. на помещение №7 площадью 190 кв.м.-грузовой двор, на помещение № 60 площадью 53,8 кв.м.-торговый зал, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина,8/75.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил выделить в натуре долю Голышева Д.А. в размере 1640/4104 из общего имущества-помещения №7 первого этажа ТВК «Петровский Пассаж», в соответствии с эскизным проектом № 04-2007, выполненным архитектором Мерзликиной Н.П., при котором в собственность Голышева Д.А. поступают помещения: № 61, площадью 88,1 кв.м., №62 площадью 1,2 кв.м., №63, площадью 56,4 кв.м., общей площадью 145,7 кв.м. 1-го этажа здания по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина,8/75, прекратить право долевой собственности Голышева Дмитрия Александровича на долю в праве в размере 1640/4104 на помещение №7 первого этажа здания ТВК «Петровский пассаж», расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина,8/75; признать право собственности за Голышевым Дмитрием Александровичем на помещения № 61, площадью 88,1 кв.м., № 62 площадью 1,2 кв.м., №63, площадью 56,4 кв.м., общей площадью 145,7 кв.м. 1-го этажа здания по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина,8/75.

Исковые требования основаны на положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предложенный истцом раздел в натуре является соразмерным и не изменяющим функционального назначения объектов недвижимости.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал в полном объеме, указал, что предлагаемый истцом раздел помещений изменяет функциональное назначение грузового двора. В соответствии с экспертным заключением установка ворот в грузовом дворе ущемляет права Рожнова А.А., арендаторов и иных пользователей здания. Представленное экспертное заключение подтверждает невозможность раздела грузового двора.

Ответчиком ИП Рожновым А.А. в суде первой инстанции  в соответствии с требованиями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск, в соответствии с которым, по уточненным требованиям встречного иска ИП Рожнов А.А. просит выделить в натуре долю предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича в виде изолированных помещений №60 площадью 53,8 кв.м., кадастровый номер 76:23:030000:0000:003026798/0001:2059 и №61 площадью 88,1 кв.м., №62 площадью 1,2 кв.м., кадастровый номер76:23:030000:0000:003026798/0001:2060; зарегистрировать право собственности Рожнова А.А. на помещения №60 площадью 53,8 кв.м., № 61 площадью 88,1 кв.м., № 62 - 1,2 кв.м.; прекратить право долевой собственности Рожнова А.А. в помещении грузового двора №7 общей площадью 410,4 кв.м. в части выделенной в натуре доли в праве общей долевой собственности; установить долевую собственность Рожнова А.А, и Голышева Д.А. на оставшуюся часть грузового двора помещения №7 площадью 257,8 кв.м.: доля в праве Голышева Д.А.- 1640/2578, доля в праве Рожнова А.А.- 938/2578.

Требования истца по встречному иску ИП Рожнова А.А. основаны на положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы тем, что предложенный вариант выдела в натуре помещений № 60-62 правомерен, поскольку Рожнов А.А. несет бремя содержания этих объектов, за счет своих средств осуществил установку перегородок от грузового двора.

Суд первой инстанции по данному делу 04 февраля 2008 года принял решение: выделить в натуре долю предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича путем передачи в единоличную собственность: помещения № 61, площадью 88,1 кв.м., № 62 площадью 1,2 кв.м., расположенные на 1-этаже здания по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, д.8/75, согласно технического паспорта, инвентарный № 26798 до состоянию на 29.09.2005 года.

Выделить в натуре долю предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича путем передачи в единоличную собственность: помещение № 60, площадью 53,8 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, д.8/75, согласно технического паспорта, инвентарный № 26798 по состоянию на 29.09.2005 года.

Прекратить право общей долевой собственности Голышева Дмитрия Александровича, запись регистрации 76:23:7/1999-16 от 16.10.1998 года в части помещений: № 61 площадью 88,1 кв.м., № 62 площадью 1,2 кв.м., расположенные на 1-этаже здания по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, д.8/75.

Прекратить право общей долевой собственности Рожнова Александра Анатольевича, запись регистрации76:23:165/1999-124 от 07.07.2003 года в части помещения № 60, площадью 53,8 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, д.8/75.

Установить общую долевую собственность на оставшуюся часть грузового двора -помещение 1 этажа №7 площадью 257,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, д.8/75 следующим образом:

Рожнову Александру Анатольевичу - доля в праве 938/2578,

Голышева Дмитрия Александровича - доля в праве 1640/2578.

В остальной части исков Голышева Д.А. и Рожнова А.А. судом первой инстанции отказано.

Суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения исходил из того, что спорное помещение №7 имеет только два изолированных помещения: № 60, площадью 53,8 кв.м. и № 61 и 62, площадью 89,3 кв.м., используемые как торговые залы (магазины). Оставшаяся часть грузового двора, площадью 257,8 кв.м. не имеет изолированных помещений, используется по целевому назначению сторонами и иными пользователями здания 8/75 по пр. Толбухина г. Ярославля.

Предложенный ИП Голышевым Д.А. вариант  выдела в натуре судом первой инстанции  отклонен, поскольку истцом не представлено доказательств того, что установление ворот в грузовом дворе соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает законные права и интересы сособственника и иных третьих лиц, пользующихся услугами грузового двора торгового центра «Петровский пассаж». Кроме того, суд первой инстанции  указал, что на момент рассмотрения дела в суде, оставшаяся часть грузового двора не имеет отдельно изолированного помещения № 63 (56,4 кв.м.), а ответчик возражает против установления ворот в грузовом дворе.

В то же время суд первой инстанции  указал, что выдел Голышеву Д.А. в натуре в размере 89,3 кв.м. соразмерно имеющейся у него доли в общей собственности, не изменяет сложившегося за время пользования функционального назначения части грузового двора, не влечет необходимости устройства самостоятельных входов в помещение для каждого собственника и разделения всех коммуникаций.

Требования предпринимателя Рожнова А.А. о выделе ему двух изолированных помещений (№ 60,61 и 62), общей площадью 143,10 кв.м., суд первой инстанции счел необоснованными и ущемляющими законные права и интересы второго собственника.

Суд первой инстанции  указал, что планировка грузового двора позволяет выделить каждому сособственнику по отдельному изолированному помещению соразмерно его доле в праве общей долевой собственности.

Суд первой инстанции счел возможным выделить в натуре: Голышеву Д.А. изолированные помещения № 61 и 62, общей площадью 89,3 кв.м., Рожнову А.А. изолированное помещение № 60, площадью 53,8 кв.м., и указал, что стороны в последующем реально могут осуществить раздел грузового двора без ущемления законных прав и интересов каждого собственника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по основному иску ИП Голышев Д.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований ИП Голышева Д.А. с учетом их уточнения в суде первой инстанции.  Считает, что судом первой инстанции  нарушены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

 В обоснование доводов жалобы ИП Голышев Д.А. указал, что суд первой инстанции принял решение о выделении в натуре не всей доли, о чем просил истец в иске, а только ее части, нарушив положения пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, часть принадлежащей истцу доли остается не выделенной в натуре.

Кроме того, ИП Голышев Д.А. не согласен с размерами доли на помещение №7 площадью 257,8 кв.м., указанными судом первой инстанции  в резолютивной части решения.

ИП Голышев Д.А. считает, что представленный им в материалы дела проект с пояснительной запиской содержит указание на соответствие данного проекта всем нормам, установление ворот в грузовом дворе соответствует всем требованиям, кроме того, из заключения автора проекта следует, что функциональное назначение помещения №7 не изменится. Перечисленные несоответствия ИП Голышев Д.А. считает основаниями к отмене решения.

Ответчик  ИП Рожнов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу ИП Голышева Д.А. опроверг доводы жалобы, просит в удовлетворении требований жалобы ИП Голышева Д.А. отказать. Просит удовлетворить встречный иск ИП Рожнова А.А.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по основному иску и истец по встречному иску ИП Рожнов А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт: в иске ИП Голышеву Д.А. отказать.

Заявитель жалобы ИП Рожнов А.А. считает, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд неверно установил размер долей сособственников при установлении общей долевой собственности на помещение №7 площадью 257,8 кв.м., судом неправильно применены положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель не предусматривает сохранение общей долевой собственности после выдела в натуре доли кому-либо из сособственников, кроме того, в соответствии с законом, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, устраняется выплатой денежной компенсации.

ИП Рожнов А.А. указывает, что порядок владения и пользования помещением №7 первого этажа был установлен решением суда по делуА82-175/03-Г/2. Оспариваемое решение суда первой инстанции, по мнению заявителя, подлежит отмене, поскольку не предусматривает возможности получения ИП Рожновым А.А. денежной компенсации соразмерно произведенным им затратам на строительство. ИП Рожнов А.А. считает, что суд первой инстанции  принял не справедливое решение, выделив долю в натуре путем передачи в единоличную собственность Рожнова А.А. помещение, меньшее по площади (№ 60 - 53,8 кв.м.), и установив общую долевую собственность на оставшуюся часть грузового двора – помещение №7 площадью 257,8кв.м. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что юридический статус помещений №7 не определен, соответственно общая долевая собственность на него не может быть установлена. Размер долей сособственников, по мнению ИП Рожнова А.А., определен судом первой инстанции  неверно.

ИП Голышев Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу ИП Рожнова А.А. считает доводы жалобы ИП Рожнова А.А. необоснованными, противоречащими требованиям, заявленным ИП Рожновым А.А. в суде первой инстанции.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области