Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А28-2958/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлежит деятельность по эксплуатации объектов, на которых, в том числе получаются, используются, перерабатываются и хранятся горючие и токсичные вещества.

Суд первой инстанции установил, что ООО «СБК» в течение сентября-декабря 2009 года закупило и до 17.03.2010 хранило на арендуемом им объекте, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 83 «а», химические вещества - изопропиловый спирт, толуол, этилацетат, серная кислота, бензилцианид, которые относятся к горючим и токсичным веществам. Данное обстоятельство подтверждается заключенным Обществом договором поставки №749/089 от 07.09.2009 с приложением №1 и дополнительным соглашением (л.д. 54-58), товарными накладными №431 от 28.11.2009, №503 от 24.12.2009,№505 от 24.12.2009, №506 от 24.12.2009 (л.д. 60-63), а также протоколом наложения ареста на имущество, находящееся по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 83 «а».

Соответственно, вывод суда об осуществлении ООО «СБК» эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта, выразившейся в хранении на этом объекте горючих и токсичных веществ, является правильным.

Довод ответчика о том, что эксплуатация Обществом взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта опровергается тем, что действие заключенного ООО «СБК» договора аренды в отношении помещения по адресу город Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 83 «а» закончилось 31.12.2009 и с этой даты указанное юридическое лицо не осуществляло на нем никакой деятельности, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на установленный в ходе производства по делу об административном правонарушении факт хранения химических веществ на объекте вплоть до наложения на них ареста 17.03.2010. Общество имело возможность удалить размещенные химические вещества и оборудование после истечения срока действия договора аренды, однако не предприняло для этого никаких мер. При таких обстоятельствах прекращение действия договора аренды, а также  пояснения ОАО «Оргсинтез», изложенные в письме от 21.04.2010 № 1/8/5 (том 2 л.д. 8), о том, что с 31.12.2009 ООО «СБК» на территории ОАО «Оргсинтез» коммерческой и производственной деятельности не осуществляло, не подтверждают отсутствия фактического нахождения (хранения) токсичных и горючих веществ, приобретенных Обществом и размещенных в помещении склада №6 ОАО «Оргсинтез».

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что часть указанных веществ использовалось ООО «СБК» в производственном процессе.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с июня по декабрь 2009 исключается производство БМК, поскольку для этого используются компоненты, которые были приобретены Обществом в необходимом составе только 24.12.2009, не имеет правового значения для квалификации объективной стороны вмененного Обществу правонарушения, поскольку в ходе обследования помещения химического цеха №1, проведенного 11.02.2010, установлен факт расходования полифосфорной кислоты, толуола, серной кислоты, что свидетельствует об их переработке.

В силу приведенных выше норм Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 №599, и Положения о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 №429, переработка горючих и токсичных веществ представляет собой эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и эксплуатацию химически опасных производственных объектов соответственно.

Следовательно, довод ООО «СБК» о том, что материалами дела не подтверждается факт производства Обществом БМК, а также ссылка на письмо декана химического факультета ННГУ им. Н.И.Лобачевского Гущина А.В. и профессора кафедры органической химии ННГУ им. Лобачевского Федорова А.Ю., из которого следует, что из ингредиентов и на оборудовании, арестованных 17.03.2010, произвести БМК невозможно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установление данного обстоятельства не имеет значения при квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В объективную сторону данного правонарушения входит хранение и переработка горючих и токсичных веществ, которые образуют состав правонарушения независимо от результатов такой переработки.

Факты хранения и переработки веществ установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, с соблюдением правил их оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется.

Доводу ответчика о том, что в результате указанной деятельности Обществом  не была  получена прибыль, что свидетельствует о недоказанности предпринимательской деятельности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на часть 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с Уставом ООО «СБК» является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли (л.д. 74). Как следует из пункта 1.4 договора аренды №417/1109-а от 27.11.2009 Общество арендовало у ОАО «Оргсинтез» здание развития отд. ПОС, общей площадью 900 кв.м. по адресу город Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 83 «а» для осуществления коммерческой деятельности (л.д. 46).

Учитывая, что основным признаком, характеризующим деятельность как предпринимательскую, является ее направленность на получение прибыли, но не факт ее реального получения, то вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое Обществу правонарушение совершено в рамках его основной деятельности, которая носит коммерческий характер, является правильным.

Таким образом, осуществление ООО «СБК» предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта без соответствующих лицензий, правомерно квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, Обществом принимались меры по недопущению вмененного правонарушения применительно к событию, зафиксированному постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2010, что могло быть оценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вины Общества, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом выявленном им административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. данного кодекса, то есть сведения, указываемые в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор наделен полномочиями должностного лица, уполномоченного составить протокол об административном правонарушении. Соответственно, при непосредственном обнаружении в ходе осуществления прокурорского надзора длящегося административного правонарушения прокурор вправе вынести постановление о возбуждении дела об этом правонарушении.

При рассмотрении вопроса о соблюдении срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ,  суд первой инстанции исходил из того, что прокурор, уполномоченный возбудить дело об административном правонарушении, и обратившийся в суд с соответствующим заявлением, получил материалы проверки, проведенной УФСНК по Нижегородской области, 15.03.2010, выявил все обстоятельства, необходимые для самостоятельной квалификации совершенного Обществом длящегося правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 17.03.2010. Данных о том, что прокуратуре Московского района города Нижнего Новгорода было известно о совершенном ООО «СБК» административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

Решение о привлечении к административной ответственности вынесено Арбитражным судом Кировской области (с учетом изготовления в полном объеме) 04.05.2010, то есть в пределах двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что данный срок необходимо исчислять с 11.02.2010, когда должностным лицом - государственным инспектором Волжско-Окского управления Ростехнадзора составлен акт проверки №09-005-ЛД, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не исключает полномочий прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении по тем обнаруженным им фактам, которые до указанного момента не послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении иным органом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о привлечении ООО «СБК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ является правильным.

При оценке довода о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению Общества, при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК к числу оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из протокола, в судебном заседании суда первой инстанции 29.04.2010, продолженном после перерыва, объявленного 23.04.2009, от общества с ограниченной ответственностью «СБК» присутствовал директор Воронин А.В., предъявивший паспорт серия 22 05 №633141, выдан 02.11.2005 ОВД г. Балахны Нижегородской области, а также  адвокат Шокуров И.А. действовавший на основании доверенности от 12.04.2010.

Представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции справка ООО санаторий «ВЦСПС», выданная Воронину А.В., в том, что он находился на лечении с 27.04.2010 по 30.40.2010, и отрывной талон к санаторно-курортной путевке, не свидетельствуют о невозможности Воронина А.В. явиться в судебное заседание 29.04.2010. Суд также принимает во внимание, что в справке указано, что Воронин А.В. находился на лечении по путевке №554 087, в то время как отрывной талон к санаторно-курортной путевке содержит иной номер – 554078.

Кроме того, при рассмотрении дела участвовал представитель Общества Шокуров И.А., в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от 12.04.2010.

Таким образом, заявление Прокуратуры  о привлечении ООО «СБК» к административной ответственности рассмотрено судом первой инстанции с участием полномочных представителей сторон, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание (штраф и конфискация) назначено судом с учетом характера и обстоятельств правонарушения, а также  в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  04.05.2010 по делу №А28-2958/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Буторина