Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А82-18679/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

запрещено.  Для  целей налогообложения  принятие  таких действий налогоплательщика  также  невозможно.

Общества  указывает в своей жалобе, что   наличие у  налогоплательщика  ручательства  не  свидетельствует о его обязанности  отражать дебиторскую задолженность ГП ТСО «Ярославльстрой».  Действующим законодательством  такая  обязанность  налогоплательщика не  предусмотрена.  Кроме того, Общество  считает, что ГП ТСО «Ярославльстрой»   принимал на  себя ручательство  за исполнение  условий договора  комиссии, а не  за исполнение  договора поставки.

Данный довод Общества  арбитражный апелляционный  суд  признается несостоятельным и  не  соответствующим фактическим обстоятельствам  рассматриваемого дела.

В силу пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии комиссионером на себя ручательства за исполнение сделки (делькреде), последний отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента.

Статьей 266 НК РФ определено, что сомнительным долгом   признается  задолженность перед  налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием  услуг, в случае, если эта  задолженность не погашена  в  сроки, установленные договором, и не обеспечена  залогом, поручительством, банковской гарантией.  Безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию)  признаются те долги  перед налогоплательщиком, по которым истек  установленный срок  исковой давности, а также  те долги, по которым в соответствии с  гражданским законодательством  обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта  государственного органа или  ликвидации  организации.

По условиям договора комиссии от 14.06.1996 (пункт 2.5)  Комиссионер  принимает на себя ручательство  по выполнению условий  настоящего договора  фирмами,  которые производят  поставку  оборудования Комитенту, а также фирмами, которые должны осуществить  монтаж  оборудования, пусконаладочные  работы, обучение и разработку  проектной документации. 

Таким  образом,   комиссионер  принимает на себя ручательство  за  факт  надлежащей  поставки комитенту  оборудования  и  обеспечение  условий  для начала его  эксплуатации  Обществом,  поэтому  задолженность ЗАО «АВАКО» перед ОАО «ЯЗТА» существовать не  может, а учет стоимости неисправного оборудования в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в форме списания безнадежной дебиторской задолженности обоснованно  был  признан  налоговым  органом неправомерным.

        В  отношении позиции Общества о наличии  противоречий между решением  суда  от 21.04.2010 и   определением об утверждении мирового соглашения по делу №А82-2798/2004-45  арбитражный апелляционный  суд  считает  необходимым  указать следующее.

       Согласно   части  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Таким  образом, судебный акт будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора по существу в рамках иного дела лишь в случае участия в таком споре одних и тех же лиц. В такой ситуации   возможно   наличие  противоречия между судебными актами,  принятыми по  разным делам,  имеющее правовое значение для правильного разрешения спора. 

       В данном  случае определение Арбитражного суда Ярославской  области об утверждении мирового соглашения по делу №А82-2798/2004-45 не  имеет преюдициального  значения  при рассмотрении  спора  по настоящему делу,  поэтому  судебный  акт   по делу №А82-2798/2004-45  судом первой  инстанции  обоснованно не  рассматривался  как  имеющий  преюдициальное значение  для  настоящего дела.       

        Ссылка  Общества на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53  арбитражным апелляционным судом не  принимается  в связи с тем, что в решении   Инспекции, принятом   по результатам  проведенной выездной налоговой проверки и  в решении суда от 21.04.2010  не  содержится выводов о том,  что  действия  Общества  были  направлены  на  неправомерное получение необоснованной налоговой выгоды. В данном  случае  Инспекция скорректировала у  Общества  налоговую базу  с  целью  определения  конкретных  налоговых обязательств  налогоплательщика.

Позиция  Общества  о том,  что  суду  первой  инстанции  следовало  привлечь в  дело  ГП ТСО «Ярославльстрой»  в качестве третьего лица,  признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.  

Согласно  статье  50   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие  самостоятельные требования относительно  предмета  спора, могут вступить  в  дело  до принятия  решения  арбитражным  судом первой инстанции.

Согласно статье  51   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие  самостоятельные требования относительно  предмета  спора,  могут  вступить  в дело на стороне  истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять  на их права  или обязанности  по отношению к  одной из сторон.

Статьей 2 НК РФ  определено, что налоговое законодательство регулирует властные отношения  по установлению,  введению и взиманию налогов и сборов в  Российской Федерации, а также отношения, возникающие  в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов  налоговых органов, действий (бездействий), их должностных лиц  и привлечения к  ответственности за совершение налогового правонарушения.

        В  рамках  настоящего  дела  налогоплательщиком обжаловалось решение от 17.08.2009  №13-09/4,  принятое  по результатам  выездной налоговой проверки  Общества,   и требование от 11.11.2009  №7081.

При проведении выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика  налоговый орган   не  имеет права  вмешиваться  в  его  финансово-хозяйственную деятельность.  Рассматривая  результаты  такой деятельности,  налоговый орган  проверяет  действия  налогоплательщика  на  их  соответствие  положениям  налогового законодательства.

В  случае  наличия у  Общества  каких-либо  претензии к ГП ТСО «Ярославльстрой»  данная  ситуация  подлежит рассмотрению  в рамках  гражданского  законодательства; налоговым законодательством  обстоятельства  взаимоотношений  между  предприятиями  не  устанавливаются  и  регулируются.

В данном  случае  по результатам  проведенной  выездной налоговой проверки Общества  никаких  последствий  для  ГП ТСО «Ярославльстрой»  не  наступило, как  не  возникло и никаких   налоговых обязательств.

Из  решения  суда от 21.04.2010  усматривается,  что  Обществом  ходатайства о привлечении  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований  ГП ТСО «Ярославльстрой», не заявлялось.

  На  основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный  суд признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального  и процессуального права  и с учетом фактических обстоятельств по делу  на  основании  всестороннего  и полного  исследования  имеющихся в  материалах дела доказательств.  Оснований  для  удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного  суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом  уплачена государственная пошлина в размере  2000 руб. по платежному поручению от 18.05.2010  №427.

На основании статьи  333.41 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  21.04.2010 по делу №А82-18679/2009-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры"  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ярославский завод топливной аппаратуры"  из  федерального бюджета 1000 рублей  излишне уплаченной  государственной пошлины  по платежному поручению от 18.05.2010  №427.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

              Л.И. Черных