Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А82-18679/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами:

-исходя из суммы 29 507 631 французских франков, которая включает в себя:

1)проектную стоимость - 2 466 109 французских франков,

2)стоимость оборудования комплектующих изделий, запасных частей, поставляемых по договору на условиях СИП-Ярославль, - 22 813 220 французских франков,

3)шеф-монтажные, пусконаладочные работы, обучение персонала в России - 1 120 000 французских франков,

4)платежи по зарегистрированным лицензионным договорам о предоставлении прав на пользование охраняемого патентом авторского права на конструкции фурнитуры к столярным изделиям - 3 108 302 французских франков,

-а также с  учетом  процентов за обслуживание привлеченных кредитов для оплаты поставляемого оборудования, оказываемых услуг и комиссионного вознаграждения.

По условиям пункта 6.1  договора все расчеты производятся путем оплаты счетов, выставляемых комиссионером в соответствии с планом-графиком оплаты договора  (приложение №3) на инкассо в банк, обслуживающий комитента.

К договору комиссии от 14.08.1996 сторонами оформлено долговое обязательство  (приложения №3), которое подписано с протоколом согласования разногласий от 09.07.1997 (т. 3 л.д.133-140, т. 6 л.д.39, т.2 л.д.126-130).

27.05.1999  на основании приказа директора ОАО «ЯЗДА» №62 «О приемке оборудования по программе «Феникс» было принято оборудование, инструмент и оснастка, поступающие по контракту от 04.04.1996 №1145/18134787/95006-250, и размещено в целях его сохранности на территории завода (т.3 л.д.57).

10.01.2001 между ОАО «ЯЗДА» и ЗАО «АВАКО» подписан акт, из  которого следует, что ОАО «ЯЗДА» принимает соответствующее оборудование, закупленное у А/О «Компани Иммобильер Феникс Экспансьон» (Париж, Франция) на сумму 22 813 220 французских франков (т.3, л.д.51-53).

Указанное оборудование на баланс поставлено не было, в бухгалтерском учете не отражено. Данное  оборудование было принято на ответственное хранение (приказ от 27.05.1999г. №62 о приеме на ответственное хранение).

Согласно данным актов осмотра импортного оборудования от 28.01.1999,  от 04.02.1999,  от 12.05.1999, экспертного заключения Ярославской торгово-промышленной палаты от 15.01.2001,  акта экспертизы  качества и количества оборудования и оснастки на соответствие условиям контракта №1145/18134787/95006-250, утвержденного Техническим директором ОАО «ЯЗДА» 18.01.2001, оборудование доставлено по двум товаро-транспортным накладным (на одной из которых проставлено количество мест, на другой – тоннаж) без упаковки, навалом, номенклатурный перечень поставки отсутствует, паспорта и техническая документация отсутствуют. Поставка осуществлялась без необходимой упаковки и консервирующей смазки. При этом оборудование находилось в состоянии, требующем ремонта различной степени, было зафиксировано наличие ржавчины, отсутствие или повреждение отдельных элементов поставленного оборудования, часть механизмов недопоставлено (т.3, л.д.58-72).

По состоянию на 01.04.2002 рыночная стоимость оборудования и оснастки производства строительной фурнитуры, находящихся на территории ОАО «ЯЗДА», определена в сумме 890 000 долларов США (отчет Ярославской торгово-промышленной палаты №01/04/02)  (т.3, л.д.73-75).

Согласно отчету комиссионера от 08.12.2001  ГП ТСО «Ярославльстрой» в рамках внешнеторгового контракта от 04.04.1996  №1145/18134787/95006-250 (с  учетом  дополнений к нему)  обеспечил поставку в Россию по согласованной спецификации ОАО «ЯЗДА» импортных товаров и оказания услуг на сумму 25 921 522 французских франков, в том числе технологического оборудования, комплектующие узлы, монтажный инструмент для производства фурнитуры типа «Штрингер» на сумму 22 813 220 французских франков и документации, составляющей технологические секреты и ноу-хау производства фурнитуры «Штрингер» на сумму 3 108 302 французских франков. Комиссионером указано, что финансирование контракта произведено за счет заемных средств, сумма комиссионного вознаграждения определена в размере 648 038 французских франков и установлено, что на дату составления отчета задолженность комитента составляет 98792,76 евро по комиссионному вознаграждению и 3 358 687,41 евро по причитающимся комиссионеру платежам (т.2, л.д.131-134).

ОАО «ЯЗДА»  вернуло названное имущество  в  ЗАО «АВАКО».  Данный  факт  оформлен  актом от 29.01.2005,  в котором стороны договорились о том, что ЗАО «АВАКО» во исполнение внешнеэкономического контракта обязуется поставить оборудование, оснастку, документацию по согласованному перечню в строгом соответствии с качеством, количеством, комплектацией и сопроводительной документацией не позднее июля 2006, и берет на себя таможенное оформление  сделки  (т.3, л.д.88). Возврат оборудования поставщику в бухгалтерском учете ОАО «ЯЗДА» не отражен, т.е. фактически  согласно данным  бухучета  поставленное ЗАО «АВАКО» оборудование  находилось на ответственном хранении у ОАО «ЯЗДА»  более  4  лет.

Согласно пункту 11.2 контракта от 04.04.1996  №1145/18134787/95006-250 продавец установил срок гарантии поставляемого технологического оборудования не более 18 месяцев с даты его поставки

05.07.2006 ЗАО «АВАКО» письмом №17-15/2006-9, адресованным  генеральному директору  Общества  Гайдукову Н.В.,  сообщило ОАО «ЯЗТА» о том, что изготовитель отклонил заявку на изготовление оборудования по согласованной спецификации из-за большой загруженности производственных мощностей, в связи с чем будут предприняты меры для возврата образовавшейся кредиторской задолженности в сумме 172 712 488,33 руб. до февраля 2007  (т.3, л.д.91).  

Однако  на  дату направления данного письма Общество  стороной  по договору  от 14.06.1996  (комитентом)  не являлось,  соответственно  не  являлось и  получателем  оборудования,  поэтому  ЗАО «АВАКО»  кредиторской задолженности перед Обществом не имело.

        Из  материалов  дела усматривается, что 07.06.2005   Арбитражным судом Ярославской области  принято решение  по результатам  рассмотрения  искового заявления Глушковой Ирины Евгеньевны к ОАО «ЯЗДА» и ГП ТСО «Ярославльстрой»  о признании  недействительными договора комиссии от 14.06.1996 и долгового обязательства, являющегося приложением  №3 к договору комиссии  от 14.06.1996.  К участию в данном деле  в качестве третьего лица без самостоятельных требований  был  привлечен  Департамент финансов Администрации Ярославской области.  В  удовлетворении  требований  истцу было отказано  (дело №А82-7632/04-2).  Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2005  по данному  делу  жалоба истца также оставлена без удовлетворения (т.3, л.д.78-87). При этом судом апелляционной инстанции были  отклонены доводы ОАО «ЯЗДА» о незаключенности  сделок, оспариваемых акционером Глушковой И.Е.  В кассационной инстанции дело по существу не рассматривалось, поскольку истец и ОАО «ЯЗДА»  от поданных кассационных жалоб   отказались (т.6, л.д.86-87).

        09.04.2004  ГП ТСО «Ярославльстрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО «ЯЗДА» о взыскании долга по договору комиссии от 14.04.1996  и долговому обязательству от 17.03.1997 в сумме 135 751 860 рублей, которая была увеличена до 226 157 563,58 рубля (дело №А82-2798/04-45). К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ЗАО «АВАКО».

        В ходе  судебного разбирательства  между ОАО «ЯЗДА» и Обществом  заключено 25.11.2006  дополнительное соглашение к договору комиссии от 14.06.1996 о замене стороны договора. Согласно данному дополнительному соглашению Общество с согласия ГП ТСО «Ярославльстрой» принимает на себя все права и обязанности ОАО «ЯЗДА» по договору комиссии и долговому обязательству, в связи с чем судом произведена замена ответчика на Общество   (т.4, л.д.103-104).

        Определением суда от 14.02.2007  по делу №А82-2798/04-45 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «ЯЗДА» в срок не позднее 01.06.2007  передает  ГП ТСО «Ярославльстрой»  100% доли в уставном капитале ООО «Высотка», который должен составлять не менее 286 155 000 руб. и быть полностью  оплаченным учредителем. ГП ТСО «Ярославльстрой»  обязуется оплатить ОАО «ЯЗДА»  разницу между номинальной стоимостью доли и суммой требований путем перечисления средств на его расчетный счет (т.4, л.д.2-7). 

Обязательства по мировому соглашению исполнены Обществом  полностью, что подтверждается актом приемки-передачи доли в уставном капитале ООО «Высотка» от 30.07.2007  номинальной стоимостью 286 155 000 руб., счетом-фактурой от 31.07.2007  №1682 и платежными поручениями ГУП ТСО «Ярославльстрой» от 07.06.2007  №226 и от 02.08.2007  №297, по которым ответчику перечислено  60 000 000 руб. (т.4, л.д.8-12).

Кроме того, на момент заключения дополнительного соглашения о замене сторон от 25.11.2006 поставщик оборудования ЗАО «АВАКО» решением арбитражного суда от 16.10.2006 было признано банкротом как отсутствующий должник.

        Согласно  сведениям,  имеющимся в Едином  государственном   реестре юридических лиц, ЗАО «АВАКО» ликвидировано 02.10.2007 по решению суда  (т.3, л.д.93-102).

Судом первой  инстанции обоснованно был  принят во внимание  факт взаимозависимости  между  ОАО «ЯЗДА» и Обществом,  которые  входят в группу ГАЗ  (ОАО «ГАЗ»  принадлежит 87,55%  акций  Общества и 85,9856%  акций ОАО «ЯЗДА»).  Гайдуков Николай Васильевич    с 08.11.2005    является  генеральным директором Общества; с 08.11.2008   является  управляющим директором ОАО «ЯЗДА».  Принятие  управленческих решений  возложено на  Гайдукова Н.В.  В  силу того,  что  Гайдуков Н.В.  входит в руководящий состав  обоих  предприятий,  отношения  между  ОАО «ЯЗДА»  и Обществом   при заключении дополнительного соглашения к договору комиссии от 14.06.1996  оказали  влияние  на условия и экономические  результаты, полученные в результате  реализации  соглашений между названными  предприятиями.

При  таких обстоятельствах  арбитражный апелляционный  суд согласен с  позицией  суда первой инстанции о том, что  при заключении дополнительного соглашения о замене сторон от  25.11.2006 Обществу было известно о невозможности реального получения оборудования как от ОАО «ЯЗДА», так и от ЗАО «АВАКО»  и о ненадлежащем  качестве оборудования, которое в эксплуатацию не вводилось, в производственной деятельности не участвовало,  амортизация по нему не начислялась.  Следовательно, заключение указанного дополнительного соглашения для Общества не являлось  разумным и экономически оправданным, направленным на получение дохода. Списание  Обществом дебиторской задолженности  ЗАО «АВАКО», как  безнадежной к взысканию, в размере 172721488 рублей не соответствует требованиям,  предусмотренным  в  статье 252 НК РФ.

Суд  первой  инстанции  правильно  указал, что  фактически  Общество  при выполнении условий дополнительного соглашения от 25.11.2006 к договору комиссии от 14.06.1996 уменьшило  налоговую  базу по налогу  на прибыль  путем необоснованного включения в состав внереализационных расходов сумм задолженности перед ГУП «ТСО Ярославльстрой»   в размере 53436075 руб. но комиссионному вознаграждению, пени, штрафным   санкциям.

При рассмотрении довода  Общества о том,  что  факт возврата  оборудования  подтверждает существование у  Общества  обязательства,  исполненного им  в  соответствии  с условиями  мирового  соглашения, арбитражный апелляционный  суд  исходит из следующего.

Согласно  условиям   договора комиссии от 14.06.1996    целью  комитента  являлось приобретение соответствующего оборудования, для чего комиссионеру поручалось выполнение ряда определенных юридических действий (сделок), которые являются предметом этого договора. Из буквального толкования условий данного  договора и долгового обязательства, подписанного сторонами с протоколом разногласий,  следует, что обязанность по оплате услуг комиссионера возникает у комитента после приемки оборудования и комплекса услуг иностранной фирмы продавца, согласно условиям внешнеторгового контракта от 04.04.1996 №1145/18134787/95006-250  и дополнений к нему.

При этом в п. 2.4 и 2.5 договора комиссии указано, что комиссионер несет ответственность за сохранность приобретенного им для комитента оборудования до момента передачи этого имущества комитенту, обязан передать комитенту все материальные и нематериальные активы  и принимает на себя ручательство по выполнению условий договора привлекаемыми фирмами.

При  таких обстоятельствах  суд первой инстанции   обоснованно указал, что  у комитента обязательства по оплате услуг ГП ТСО «Ярославльстрой»  возникают только в случае наличия  документов, подтверждающих надлежащее выполнение комиссионером услуг по указанному договору комиссии.

Документов,  свидетельствующих о  надлежащем исполнении   условий договора со стороны комиссионера, Обществом в материалы дела не  представлено. Наоборот, в материалах дела имеются документы,  свидетельствующие  о том, что  комиссионер  не  обеспечил  комитенту  получение  необходимого  ему оборудования  в   пригодном для использования  состоянии.

Тем не менее, Общество на основании мирового соглашения произвело передачу собственных активов в адрес ГП ТСО «Ярославльстрой»  на общую сумму 226 115 000 рублей.

Принимая  во внимание  фактические обстоятельства   исполнения договора комиссии и представленные  сторонами в  материалы дела документы,  арбитражный  апелляционный  суд  считает, что  ввоз на территорию Российской Федерации имущества, предназначенного для передачи комитенту и привлечение средств финансирования для закупки этого оборудования само по себе не может расцениваться  как надлежащее выполнение  комиссионером  своих обязанностей  по договору комиссии, так как комитент  в рамках исполнения договора комиссии от 14.06.1996  так и не получил   нужного  ему  оборудования.  

Таким образом,   принятие  на  себя  Обществом обязательств  по оплате   услуг  ГП ТСО «Ярославльстрой»  являлось добровольным  действием,   которое не  покрывалось каким-либо встречным  обязательством  со стороны лиц, участвующих  в  сделке.

Общество  выражает  несогласие с  выводом  суда первой инстанции  о  факте  дарения  между  Обществом  и  ОАО «ЯЗДА»  и  считает, что  исполнение  Обществом  обязательств по договору комиссии  не  должно  расцениваться как  дарение. 

Согласно  статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации  дарение  предполагает  безвозмездное исполнение за кого-либо  обязательства  перед третьим лицом.  При  наличии встречной передачи права договор не  признается дарением.

Из пояснений  представителей  Общества  усматривается, что  спорные  затраты  были направлены на  помощь своему  партнеру.

        Однако данные действия  (с  учетом сложившейся  ситуации с  исполнением договора  комиссии  и  мирового соглашения)  свидетельствуют  о  противоречии  положениям  пункта 4  части  1  статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по условиям  которой  дарение  между коммерческими организациями