Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А82-18679/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2010 года

Дело № А82-18679/2009-99

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей  заявителя: Залыгиной Т.С., действующей  на основании доверенности от  10.04.2009 №19/15-40, Сасова К.Ю., действующего на основании доверенности от 01.12.2009  №19/15-51,  Гурылевой И.Е., действующей на основании доверенности от 11.01.2010  №19/15-3,  Аванесяна А.Ю.. действующего  на основании  доверенности от  01.12.2009  №19/15-52,

представителей ответчика: Смирновой Д.А., действующей  на основании доверенности от  07.04.2009, Чернова А.С., действующего на основании доверенности от 23.12.2009  №05-12/72221,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  21.04.2010 по делу №А82-18679/2009-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой  Е.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области,

о  признании  частично недействительным  решения от 17.08.2009  №13-09/4  и требования от 11.11.2009  №7081,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославский завод топливной аппаратуры" (далее –  Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (далее –  Инспекция, налоговый орган)    о  признании  частично недействительным  решения от 17.08.2009  №13-09/4  и требования от 11.11.2009  №7081.        

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  21.04.2010 в  удовлетворении заявленных требований  Обществу  отказано.

Общество  с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от  21.04.2010  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  своей  позиции по  жалобе  Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) у  Общества  имелась  только одна  дебиторская задолженность  (ЗАО «АВАКО»),  возникшая  по  договору комиссии, исполнение которого  было обеспечено ручательством.

2) Расходы, учтенные  Обществом для целей  исчисления налога на прибыль, возникли у  налогоплательщика в связи с  передачей ему от ОАО  «ЯЗДА»  прав и обязанностей  по договору комиссии.  Данные  расходы  являются экономически  оправданными.

3) Решение  суда от 21.04.2010  вступает в  противоречие  с другим судебным актом  того  же  арбитражного суда,  в рамках которого  было  утверждено мировое соглашение  (определение суда от 14.02.2007).

Таким образом,   Общество  считает, что  решение суда  первой инстанции  принято при  неправильном применении норм материального и процессуального права,   поэтому подлежит отмене.

Инспекция  представила отзыв на жалобу, в  котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить  без изменения.  При этом  Инспекция  считает, что  в  ходе рассмотрения дела  судом первой  инстанции  были исследованы  все фактические  обстоятельства рассматриваемого  спора.  Все  доводы  Инспекции и  Общества   судом  были  исследованы  и оценены  в решении  от 21.04.2010.

Подробно  позиции сторон  изложены в  жалобе и в отзыве  на жалобу.

В  судебном  заседании стороны  поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией в отношении  Общества   проведена  выездная налоговая проверка  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах,  результаты которой  зафиксированы в акте от 15.06.2009  №13-09/2.

17.08.2009 Инспекцией (с учетом  возражений, представленных налогоплательщиком на акт проверки) принято  решение  №13-09/4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании  пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.  Согласно данному решению Инспекции  Обществу, в т.ч.,  доначислен  налог на прибыль за 2007  в общей сумме 54 331 205 рублей.  Кроме того, Обществу  предложено  уплатить начисленные  суммы пени  в общей сумме 13 385 324,83 руб.  и штрафные санкции  по налогу на прибыль в    сумме 10 401 444 рубля.

Общество с решением Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль  не согласилось и обратилось с жалобой  в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Решением  вышестоящего налогового органа от 29.10.2009 №462  решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль не согласилось  и обратилось с  соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный  суд Ярославской области, руководствуясь  статьями 252, 265, 266  Налогового кодекса Российской Федерации,  пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации  от 04.06.2007  №230-О-П  и №366-О-П,  в удовлетворении  требований  Обществу отказал. При этом суд первой инстанции  указал,  что  спорные  расходы, понесенные  Обществом, не  удовлетворяют  критериям  обоснованности и экономической  оправданности, поэтому  действия налогоплательщика по  учету  таких расходов  в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль  обоснованно  были  признаны Инспекцией неправомерными.

Второй  арбитражный апелляционный  суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу,  заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25  НК РФ.                                                

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 НК РФ особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий  налогоплательщиков  либо   расходов,   произведенных   в  связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК  РФ.

Согласно статье 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам:

-относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 НК  РФ (подпункт  7 пункта  1 статьи 265 НК  РФ);

-приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта  2 статьи 265 НК  РФ);

-приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде (подпункт 1 пункта 2 статьи 265 НК  РФ).

При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном статьей 266 НК РФ. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода (пункт З статьи 266 НК РФ).

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном в статье 266 НК РФ  (пункт 4 названной  статьи).

Как следует из материалов дела  и  установлено судом первой инстанции, 02.12.1994 Правительством Российской Федерации принято распоряжение  №1901-р,  согласно которому одобрено привлечение в 1995 году  инвестиционного кредита на сумму до 25 млн. долларов США, предоставляемого Правительством Франции для закупки государственным предприятием ТСО «Ярославльстрой» лицензии и оборудования, не изготавливаемого в России, для перепрофилирования базы строительной индустрии по выпуску изделий и конструкций жилых домов технологии французской компании «Феникс», а также финансирования технической помощи компании в реализации этого проекта. При этом предписано, что авансовые платежи, погашение основного долга, уплата процентов и комиссий по привлекаемому кредиту осуществляется за счет собственных средств ГП ТСО «Ярославльстрой» на условиях, определенных соответствующим соглашением (т.5 л.д.21).

10.03.1995 между ГП ТСО «Ярославльстрой» (г.Ярославль)  и ЗАО «АВАКО» (г.Москва) заключен договор комиссии, по условиям которого ГП ТСО «Ярославльстрой» является  комитентом и поручает контрагенту за счет предприятия, но от имени комиссионера закупить на внешнем рынке оборудование, за выполнение поручения комиссионеру выплачивается вознаграждение в размере 2,5 % от стоимости поставленного товара в течение 30 дней с даты получения документов, подтверждающих исполнение заказа (т.5 л.д.4-6).

04.04.1996  ЗАО  «АВАКО», действующее от имени и по поручению ГП ТСО «Ярославльстрой»  в целях  исполнения  проекта «Феникс»,  заключило контракт №1145/18134787/95006-250 с А/О «Компани Иммобильер Феникс Экспансьон» (Париж, Франция) на создание оборудования и производственных линий, подлежащих запуску в эксплуатацию на предприятиях, привлеченных ГП ТСО «Ярославльстрой» для осуществления проекта производства сборных элементов домов в соответствии с технологией «Мэзон Феникс» и производительностью 2500 домов в год, а также поставку комплектующих и шефмонтажных 40 домов «Феникс» установочно-эксперементальной серии (т.3, л.д. 1-49).

17.05.1996  названный контракт с  сопроводительным письмом  направлен  в адрес АООТ «Ярославский завод дизельной аппаратуры»,  где было указано о готовности заключить договор комиссии на поставку оборудования и поиск средств финансирования для осуществления поставки шеф-монтажных работ, обучения специалистов (т.3 л.д.50).

14.06.1996  между ГП ТСО «Ярославльстрой» и АООТ «Ярославский завод дизельной аппаратуры» заключен договор комиссии,  по условиям которого ГП ТСО «Ярославльстрой» принимает на себя обязанность по поручению АООТ «Ярославский завод дизельной аппаратуры» совершить от своего имени за счет комитента и за вознаграждение следующие сделки (действия):

-осуществить закупку технологического оборудования, комплектующих у заявленных комитентом фирм по спецификации, согласно приложениям 1 и 2 к данному договору, привлечь специализированные инофирмы для выполнения сопутствующих монтажу оборудования шеф-монтажных и пусконаладочных работ, обучение персонала в России, разработки необходимой проектной документации,

-осуществить предварительное финансирование закупки с привлечением заемных средств третьих лиц,

-определить кредитодателей и, заключив кредитные договоры, открыть кредитные линии в банках на суммы, обеспечивающие закупку оборудования, оплату услуг инофирм с части разработки проектной документации, шеф-монтажных и пусконаладочных работ, оплату лицензионных прав и ноу-хау.

При этом в пункте 2.5 этого договора указано, что комиссионер принимает на себя ручательство по выполнению условий договора фирмами, которые производят поставку оборудования для комитента, а также фирмами, которые должны осуществить монтаж оборудования, пусконаладочные работы, обучение и разработку проектной документации.

Комитент по данному договору  обязывается:

-принять на себя все обязательства комиссионера перед третьими лицами  (Внешэкономбанк РФ, Минфин РФ и Правительство Ярославской области) по возврату основного долга в срок до 8,5 лет семнадцатью равными полугодовыми долями, процентов за пользование кредитом, а также комиссии кредитодателей (пункт 3.1.3 договора),

-провести в полном объеме и в сроки, обусловленные действующими таможенными режимами в России, таможенное оформление товаров, ввозимых в связи с исполнением договора (пункт 3.1.4 договора),

-выплатить комиссионеру вознаграждение в размере 2,5% от общей суммы закупленного оборудования, комплектующих, запасных частей, стоимости проектной документации услуг, оказываемых инофирмами-поставщиками по мере осуществления поставок, оказания услуг (пункт 3.1.5 договора).

Согласно пункту 4 договора комиссии общая стоимость по договору определена