Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А17-280/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

в апелляционную инстанцию, что не оспаривается ООО «Зерновое».

Апелляционный суд, проанализировав нормы налогового законодательства, в том числе положения статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что наряду с отсутствием в данной статье ограничения по пересмотру обжалуемого решения в полном объеме вышестоящим налоговым органом в случае, если налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение Инспекции только в части, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета и на обжалование решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган только в той части, с которой налогоплательщик не согласен, а также на принятие вышестоящим налоговым органом решения только в обжалуемой части, что не является нарушением прав налогоплательщика, так как именно он указывает основания незаконности обжалуемого решения.

Однако статья 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает лицу, которое считает, что принятым налоговым органом решением нарушены его права, обязательное досудебное его обжалование в вышестоящий налоговый орган в том объеме, с которым налогоплательщик не согласен.

Из описательной части решения Управления от 18.12.2009 № 09-45/11787 усматривается, что решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган обжаловано ООО «Зерновое» в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 458 рублей, налога на прибыль в сумме 3 313 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 751 818 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 42 рубля 90 копеек и по налогу на добавленную стоимость в сумме 943 878 рублей 52 копейки, а также в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 995 930 рублей и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 201 рубль 60 копеек (т.1, л.д. 116).

Апелляционным судом установлено: из мотивировочной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области следует, что в остальной части правомерность оспариваемого решения Инспекции вышестоящим налоговым органом не проверялась, в том числе, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 987 324 рубля, пени в сумме 339 668 рублей 68 копеек и штрафа в сумме 597 166 рублей. Каких-либо выводов решение Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 18.12.2009 N 09-45/11787 в указанной части не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что указание в пункте 2 резолютивной части решения N 09-45/11787 от 18.12.2009 года об оставлении решения налоговой инспекции в остальной  (не обжалованной в вышестоящий налоговый орган) части без изменения, правового значения не имеет, так как целью введения нормы об обязательности обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговой орган является возможность разрешения возникших разногласий между налогоплательщиком и контролирующим органом именно во внесудебном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество не выполнило условие пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не обжаловало решение Инспекции от 02.11.2009 N 38 в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по суммам, оспариваемым в суде первой  инстанции и обжалуемым в апелляционную инстанцию, так как оспариваемое решение Инспекции принято после 01.01.2009 года, соблюдение досудебного порядка обжалования решения в вышестоящий налоговый орган является обязательным.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом не соблюден, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Общества в части обжалования налога на добавленную стоимость в сумме 2 987 324 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа оставлению без рассмотрения, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Следовательно, суд первой инстанции обязан был оставить без рассмотрения заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 02.11.2009 N 38 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 987 324 рубля, доначисления соответствующих сумм пени в размере 339 668 рублей 68 копеек и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере  597 166 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы налогового органа в связи с указанными выше обстоятельствами, правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Апелляционным судом не принимается ссылка ООО «Зерновое» на то обстоятельство, что им в настоящее время подана в вышестоящий налоговый орган жалоба на вступившее в законную силу решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области в части, обжалуемой в апелляционную инстанцию, поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценка ему Арбитражным судом Ивановской области не давалась.

При изложенных обстоятельствах, несоблюдение Арбитражным судом Ивановской области норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления налогоплательщика без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд исходит из следующего.

        В соответствии с частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при оставлении заявления без рассмотрения решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета  в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса (истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным  законом или договором).

        Поскольку в данном случае оспариваемое решение Инспекции признано недействительным не только в обжалуемой в апелляционную инстанцию части, решение суда первой инстанции по распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины должно быть оставлено без изменения.

        Вопрос о возврате государственной пошлины по результатам апелляционного обжалования не рассматривался, поскольку заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от  21.04.2010 по делу №А17-280/2010 05-20  в обжалуемой налоговым органом части отменить.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Зерновое» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области от 02.11.2009 № 38 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 987 324 рубля, доначисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 339 668 рублей 68 копеек, в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 597 166 рублей оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2010  по делу № А17-280/2010 05-20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных