Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А17-280/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2010 года

Дело № А17-280/2010 05-20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Скороходова А.В., действующего на основании доверенности от 25.06.2010,

представителя ответчика: Гусарова А.Н., действующего на основании доверенности от 27.04.2010 № 03-19/09731,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  21.04.2010 по делу №А17-280/2010 05-20, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновое",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области,

о признании частично незаконным решения от 02.11.2009 № 38,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновое" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании частично незаконным решения от 02.11.2009 года № 38, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  21.04.2010 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Зерновое" удовлетворены: решение Инспекции от 02.11.2009 года № 38 признано незаконным в части:

предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 313 рублей;

доначисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 42 рубля 90 копеек;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 201 рубль 60 копеек;

предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 987 324 рубля;

доначисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 339 668 рублей 68 копеек;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость виде штрафа в сумме 597 166 рублей;

предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 458 рублей (графа 2 подпункта 3.1 пункта 3 Решения).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области с принятым решением суда частично не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области, решение суда первой инстанции  принято при неправильном применении норм процессуального права, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

При этом налоговый орган указывает, что налогоплательщиком при обращении в арбитражный суд по вопросу, обжалуемому в апелляционную инстанцию, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный в пункте 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что при оценке позиции налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по двум счетам-фактурам, предъявленным ООО «Светлана», которые Обществом   в период выездной налоговой проверки не представлены, судом не учтено, что доначисление налога на добавленную стоимость произведено Инспекцией в связи с установленными расхождениями между первичными документами Общества, подтверждающими право на применение налогового вычета, и налоговыми декларациями.

В связи с этим налоговый орган отмечает в жалобе, что суд вышел за  пределы требований, указанных в заявлении налогоплательщика о признании в данной части незаконным решения Инспекции от 02.11.2009 года № 38, поскольку изначально Обществом оспаривался факт неучета счетов-фактур №751 от 30.06.2008 и № 803 от 31.10.2008. В период проверки Инспекцией установлено нарушение статей 171, 172, 174 Налогового кодекса Российской Федерации и никаким образом не устанавливалось нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции рассматривает нарушение, выявленное налоговым органом, именно с позиции соблюдения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также Инспекция считает, что право на применение ООО «Зерновое» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам документально не подтверждено: налоговая проверка проводилась сплошным методом, и поэтому все документы, имеющиеся у ООО «Зерновое» были исследованы инспектором в ходе проверки. Спорные счета-фактуры в книгах покупок Обществом не отражены, поставка товаров, оприходование, оплата по данным 2  счетам-фактурам не подтверждается имеющимися в материалах дела документами, поступление данного товара по бухгалтерскому учету также не было организацией отражено.

Подробно позиция Инспекции изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Зерновое» в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возражает, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что ООО «Зерновое» обращалось в Управление ФНС России по Ивановской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган частично отменил решение от 02.11.2009 года. Считает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указания на то, что вышестоящий налоговый орган проверяет только  обоснованность апелляционной жалобы, а напротив обязывает подтвердить или опровергнуть законность решения нижестоящего налогового органа в целом.

Также не согласно с доводами Инспекции, что оно допустило завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 987 324 рубля, так как все условия для получения права на налоговый вычет, предусмотренные статьями 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации были выполнены: реальность совершения сделки с ООО «Светлана» подтверждается спорными счетами-фактурами, которые существовали на момент проверки и были представлены Инспекции на момент проверки, товарными накладными, документами бухгалтерского учета.

Общество считает, что суд первой инстанции не мог не оценивать представленные документы с точки зрения их соответствия статьям 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку только нарушения данных норм могут являться основаниями для отказа в предоставлении права на налоговый вычет.

В судебном заседании 24.06.2010 года представитель Инспекции поддержал свои доводы относительно рассматриваемого спора.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 29.06.2010 года.

После перерыва представители сторон настаивают на своих позициях, представитель Общества сообщил, что 01.06.2010 года им подана жалоба в вышестоящий налоговый орган по обжалуемому в апелляционную инстанцию вопросу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки (акт проверки № 33 от 30.09.2009г.), проведенной инспекцией в отношении ООО «Зерновое» по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 20.03.2007 по 31.12.2008 установлена, в том числе, неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 6 739 142 рублей, налога на прибыль в сумме 3 625 рублей.        По результатам проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области вынесено решение № 38 от 02.11.2009 о привлечении ООО «Зерновое» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1 345 792 рубля; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 201 рубль 60 копеек.

Указанным решением Обществу предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 6 739 142 рубля; налог на прибыль в сумме 3625 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 133 742 рубля; пени по налогу на прибыль в сумме 42 рубля 90 копеек.        16.11.2009 года ООО «Зерновое» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области № 38 от 02.11.2009.        Решением УФНС России по Ивановской области от 18.12.2009 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Зерновое» решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области № 38 от 02.11.2009 изменено: уменьшены штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость до 597 166 рублей, уменьшена недоимка по налогу на добавленную стоимость до 2 987 324 рублей, уменьшены пени по налогу на добавленную стоимость до 339 668рублей 68 копеек; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.          Не согласившись частично с решением № 38 от 02.11.2009 Межрайонной ИФНС России  № 3 по Ивановской области, в редакции решения УФНС по Ивановской области от 18.12.2009, ООО «Зерновое» обжаловало его в суд.  

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя требования налогоплательщика в части, обжалуемой налоговым органом в апелляционную инстанцию, руководствовался статьями 89 и 90, пунктом 5 статьи 101.2, пунктами 5 и 6 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, частями 1 и 3  статьи 64, частями 1 и 4 статьи 65,  частью 1 статьи 67, статьей 68, частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О, пришел к выводу о неправомерном доначислении ООО «Зерновое» налога на добавленную стоимость в сумме 2 987 324 рубля, начисления соответствующих пеней  за его несвоевременную уплату и привлечения в налоговой ответственности за его неуплату.

При этом суд первой инстанции посчитал, что статья 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания, в целом или в части оспариваемое решение должно быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Представленными Обществом в материалы дела документами подтверждается, что операции по реализации ООО «Светлана» в адрес ООО «Зерновое» товара (ржи продовольственной) осуществлены, документы для получения ООО «Зерновое» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость имеются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в том числе, в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2009) предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

       В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанных норм права следует, что установленный досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд, в связи с чем налогоплательщик, указавший при обжаловании в административном порядке (в том числе при обжаловании в вышестоящий налоговый орган вступившего в законную силу решения) основания иные, чем при обращении в суд, не может считаться исполнившим установленную Налоговым кодексом Российской Федерации процедуру предварительного обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Соблюдение указанной процедуры обеспечивается тем, что в абзаце 4 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на подачу в вышестоящий орган жалобы на вступившее в силу решение Инспекции в пределах годичного срока со дня его принятия. При этом сама по себе возможность подачи повторной жалобы по иным основаниям не запрещается и допускается согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, не вступившее в законную силу решение Инспекции от 02.11.2009 N 38  не оспаривалось налогоплательщиком в Управление в той части, по которой подано заявление о признании данного решения недействительным в Арбитражный суд Ивановской области и в которой решение суда первой инстанции обжалуется