Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А28-2614/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

степени его осторожности и осмотрительности.

Исходя из изложенного, доказательств того, что Беляков К.В. умышленно совершил правонарушение, выразившееся в незаконном использовании зарегистрированного товарного знака, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, субъективная сторона  правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ может иметь место и в форме неосторожности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из объяснений ИП Белякова К.В., он не предвидел возможности того, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, а несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность, хотя, являясь профессиональным участником рынка, он должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у ответчика была возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, однако он этого не сделал.

При таких обстоятельствах вина ИП Белякова К.В. в форме неосторожности подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции установлено, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, вина предпринимателя доказана, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является правомерным.

Административное наказание (штраф и конфискация) назначено судом с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности правонарушителя и санкции статьи 14.10 КоАП РФ. 

Оснований для признания совершенного ИП Беляковым К.В. правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова Кирилла Валерьевича  – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  29.04.2010 по делу №А28-2614/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова Кирилла Валерьевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

А.В. Караваева