Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А28-2614/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2010 года

Дело № А28-2614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

ответчика индивидуального предпринимателя Белякова Кирилла Валерьевича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова Кирилла Валерьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2010 по делу №А28-2614/2010, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению ЦБПСПРИАЗ УВД по Кировской области

к индивидуальному предпринимателю Белякову Кириллу Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

ЦБПСПРИАЗ УВД по Кировской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Белякова Кирилла Валерьевича (далее – ИП Беляков К.В., ответчик, Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2010 заявленное требование удовлетворено, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению ответчика, вывод суда о виновности индивидуального предпринимателя Белякова К.В. сделан при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.

Административный орган в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении дело без участия представителя Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивает на доводах апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как  следует из материалов дела, Беляков Кирилл Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись за основным государственным регистрационным номером 307434511400164.

21.01.2010 на продовольственной оптовой базе, расположенной по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 57 сотрудником ЦБПСПРиИАЗ УВД по Кировской области выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Беляковым К. В. дрожжей хлебопекарных «Cаф-Момент», изготовитель ООО «Саф-Нева» г. С-Петербург, по цене 4 руб., массой 11 г, в количестве 360 шт. с использованием товарного знака «Cаф-Момент», зарегистрированного компанией  «Лесаффр энд Компани» (Франция), о чем составлен протокол осмотра от 21.01.2010 (л.д. 10).

21.01.2010 протоколом изъятия вещей и документов оформлено изъятие дрожжей хлебопекарных с товарным знаком «Cаф-Момент», изготовитель г. С.-Петербург, в количестве 360 шт. (л.д. 11).

21.01.2010 старшим инспектором ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Кировской области капитаном милиции Зыкиным Ю.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Белякова К.В. по статье 14.10 КоАП РФ (л.д. 15).

22.01.2010 в ходе проведения расследования вынесено определение о назначении экспертизы (л.д. 16).

18.02.2010 заявителем получено заключение специалиста от 01.02.2010, в соответствии с выводами которого предоставленные на исследование образцы быстродействующих дрожжей с нанесенным на них товарным знаком «Саф-Момент» являются контрафактными товарами, обладателем исключительных прав на товарный знак, нанесенный на предоставленные образцы, на территории Российской Федерации является компания «Лесаффр э Компани» (Lesaffre&Cie) hю Этьен Марсель 75001 Париж (41 rue Etienne Marcel, Paris 75001). Ответчик ознакомлен с заключением специалиста.

15.03.2010 инспектором ЦБПСПР и ИАЗ УВД капитаном милиции Зыкиным Ю.А. в отношении индивидуального предпринимателя Белякова К.В.  составлен протокол об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии  предпринимателя, который указал, что при заключении сделки на поставку дрожжей проявил осторожность и осмотрительность, сопроводительная документация соответствовала законодательству, при визуальном осмотре признаков подделки не обнаружено (л.д. 9).

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ответчика состава правонарушения, объективная сторона которого выразилась в незаконном использовании чужого товарного знака. Решением суда от 29.04.2010 ИП Беляков К.В. привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией продукции, на которой использовался товарный знак «Cаф-Момент».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Данное свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Оно удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на него в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что товарный знак «Саф-Момент» в виде изображения и текста, правообладателем которого являетя компания «Лесаффр э Компани» (Lesaffre&Cie) hю Этьен Марсель 75001 Париж (41 rue Etienne Marcel, Paris 75001), зарегистрирован в установленном порядке (л.д.27-33).

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Наличие на изъятой продукции товарного знака «Саф-Момент» подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий, предметов и документов, находящихся там (л.д. 10).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что на оптовой базе, расположенной по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 57 индивидуальным предпринимателем Беляковым К.В. осуществлялась реализация дрожжей хлебопекарных «Cаф-Момент», изготовитель ООО «Саф-Нева» г. С-Петербург, по цене 4 руб., массой 11 г, в количестве 360 шт. с использованием товарного знака «Cаф-Момент». Согласия правообладателя на использование соответствующего товарного знака Предприниматель не имел, товар с нанесенным на него товарным знаком не был введен в оборот правообладателем указанного товарного знака, имеет признаки контрафактности.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих событие правонарушения,  предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

При оценке довода ответчика о необоснованности вывода о виновности Предпринимателя в совершении указанного правонарушения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как указывает ИП Беляков К.В. в своих объяснениях от 22.01.2010, данных при возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 34), и в объяснениях при  составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 9), дрожжи «Саф-Момент» были приобретены им по договору поставки с ИП Акопяном Э.Н. Предварительно Предприниматель ознакомился с сопроводительными документами на продукцию, которые счел достаточными для подтверждения легальности товара. При поставке дрожжей в отношении указанного товара поступили сертификат соответствия и санитарное заключение. Осмотрев товар, Предприниматель не обнаружил признаков подделки, о том, что «Саф-момент» является зарегистрированным товарным знаком, ответчик не знал. По мнению ИП Белякова К.В., он предпринял все необходимые меры, свидетельствующие о должной