Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А82-11801/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

   Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 апреля 2008 года                                             Дело № А82-11801/2007-14

  резолютивная часть объявлена 01 апреля 2008 года

постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2008 года

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т.В.Хоровой,

судей А.В.Караваевой, Л.Н.Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Хоровой,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Горячев И.Н.- по дов-ти от 01.03.2008 года,

                        Бобков И.С.- по дов-ти от 04.02.2008 г. № 02,

от ответчика:  Бабенко С.И.- по дов-ти от 09.01.2008 года № 02-08/04,

                        Кораблев С.Ю.- по дов-ти от 11.01.2008 года № 02-08/88, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 14.01.2008 года по делу № А82-11804/2007-14,

принятое судьей Сурововой М.В.

по заявлению ОАО «Ликеро-водочный завод «Ярославский»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

о признании частично недействительным решения  от 17.08.2007 года № 8,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ликеро-водочный завод «Ярославский»  (далее – Общество, налогоплательщик, завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее – налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения  от 17.08.2007 года № 8.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.01.2008 года удовлетворил требования заявителя, признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой части.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а  также считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что безвозмездное получение имущества является приобретением имущественного права, которое в соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации исключено из состава имущества, а, следовательно, получение такого дохода не подлежит освобождению от налогообложения прибыли по подпункту 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция указывает на необоснованное применение судом первой инстанции пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 98, который подлежит применению только по отношению  к муниципальным унитарным предприятиям.

По мнению налогового органа, Арбитражный суд Ярославской области пришел к необоснованному выводу о передаче имущества участником, владеющим 100 процентами акций Общества, тогда как Департаменту по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области Российской Федерации, как территориальному органу Министерства имущественных отношений Российской Федерации принадлежит 49 процентов акций.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на противоречие безвозмездной передачи имущества, являющегося памятником истории и культуры требованиям пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которому не предусмотрена возможность передачи такого рода имущества коммерческим организациям.

На основании вышеизложенного, налоговый орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных заводом требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ликеро-водочный завод «Ярославский» против доводов налогового органа возразило, указало на необходимость системного применения подпунктов 11 и 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

По мнению Общества, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 98 в целях применения налоговых льгот содержит расширительное толкование понятия имущество, включающего и имущественные права.

В отношении участия Российской Федерации Общество указывает на принадлежность 100 процентов акций организациям, осуществляющим от имени Российской Федерации права собственника, в связи с чем условия применения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены.

На основании изложенного, Общество просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Представители налогового органа и Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.03.2008 года был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут  01.04.2008 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании 01.04.2008 года не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области проведена выездная налоговая проверка деятельности Открытого акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Ярославский» за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года,  по окончании проверки составлен акт № 6 от 26.06.2007 года.

И.о. начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений проверяемой организации вынесено решение от 17.08.2007 года № 8 о  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен, в том числе, оспариваемый налог на прибыль за 2003 год в сумме 1 130 454 рубля 48 копеек, за 2004 год в сумме 1 930 433 рубля 52 копейки, за 2005 год в сумме 2 629 001 рубль 66 копеек, соответствующая ему пеня в сумме 418 723 рубля 46 копеек, а  также применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в  виде штрафа сумме 31 183 рубля 55 копеек.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в вышеуказанных суммах, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 8 статьи 250, подпунктами 11 и 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что собственником всех акций Общества является Российская Федерация, от имени которой ему передано в безвозмездное пользование имущество, что привело к сбережению предприятием средств  в виде неуплаченной арендной платы, что приравнено к получению денежных средств (имущества) и исходил из того, что при толковании подпункта 26 и подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, не усматривается принципиальных различий, и хозяйственные общества и унитарные предприятия в налогообложении являются равными субъектами. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел спорную ситуацию как сбережение предприятием средств в виде неуплаченной арендной платы и приравнял это сбережение к получению имущества (денежных средств).

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, Второй арбитражный апелляционный суд находит ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставной капитал получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада передающей организации.

При этом доход не признается только в том случае, если в течение одного года со дня получения имущества (за исключением денежных средств) оно не передается третьим лицам.

Пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению, налог на прибыль в спорной сумме был доначислен Обществу в связи с включением во внереализационный доход суммы дохода, полученного от безвозмездного пользования нежилыми строениями Памятника истории и культуры - Ансамбля винных складов, включающего Акцизное управление, сторожку, Северный корпус, ограду, находящимися по адресу г.Ярославль, ул.Советская, д.63 на основании договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного ОАО «Ликеро-водочный завод «Ярославский» с Департаментом по управлению государственными имуществом администрации Ярославской области 17.12.1998 года № 603 фпп ( т.4, л.д. 23-25).

При этом оценка дохода произведена налоговым органом применительно к порядку оценки безвозмездно полученного имущества, установленному абзацем вторым указанного пункта, по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что участниками ОАО «Ликеро-водочный завод «Ярославский» являются:

- Федеральное государственное унитарное предприятие «Росспиртпром» (51 процент акций);

- Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российской Фонд федерального имущества» (49 процентов акций).

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация и субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этик органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, а также юридические лица и граждане.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росспиртпром» учреждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2000 года № 390 в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 18.07.1998 года № 852.

Данным Указом Правительству Российской Федерации предписано учредить федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром", основанное на праве оперативного управления, и передать закрепленные в федеральной собственности акции всех акционерных обществ спиртовой и ликеро-водочной промышленности в уставный фонд созданного предприятия, установив запрет на отчуждение имущества, передаваемого в его уставный фонд, до специального решения Президента Российской Федерации.

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 года № 925, специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" является федеральным государственным учреждением, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учредителем Фонда является Правительство Российской Федерации, по поручению которого Фонд выступает учредителем (участником,