Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А29-2272/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

"О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела усматривается, что истребуемое имущество: здания Квашпункта, картофелехранилища, весовой у ответчиков ООО «ККК» и ООО «Инвестиционная технология» отсутствует, поскольку передано в аренду по договорам от 28.04.2007г., от 30.11.2006 г., от 02 мая 2007 г., от 20.10.2006 г., от 07.11.2006 г., соответственно ИП Мустафаеву Д.М., ИП Корнеюк В.П., ООО «Глобус», ООО «Коминефтепродукт», ООО «Визинга».

Данные юридические лица не являются участниками спора.

В привлечении их к участию в деле судом первой инстанции  отказано. Ходатайство о привлечении данных лиц к участию в деле в качестве ответчиков, в суде апелляционной инстанции  истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, по отношению к ответчику ООО «ККК» в иске об истребовании здания весовой по адресу: г. Сыктывкар, Эжва, ул. Менделеева д. 8/1, складского помещения «Квашпункт» по адресу: г. Сыктывкар, Эжва, ул. Менделеева,8 и по отношению к ответчику ООО «Инвестиционная технология» в отношении истребования здания складского помещения «Картофелехранилище»: г. Сыктывкар, Эжва, Ухтинское шоссе, 16    должно быть отказано.

Соответственно, решение суда первой инстанции  в части удовлетворения исковых требований истца об истребовании здания весовой по адресу: г. Сыктывкар, Эжва, ул. Менделеева д. 8/1, складского помещения «Квашпункт» по адресу: г. Сыктывкар, Эжва, ул. Менделеева,8 из чужого незаконного владения ООО «ККК» и об истребовании здания складского помещения «Картофелехранилище»: г. Сыктывкар, Эжва, Ухтинское шоссе, 16 из чужого незаконного владения ООО «Инвестиционная технология» подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований.

При этом, за истцом сохраняется право на обращение в суд с иском об истребовании соответствующего имущества у его фактических владельцев при соблюдении установленных законом требований.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы Агентства Республики Коми по управлению имуществом в отношении ответчика по требованию об истребовании производственного здания конторы, расположенного по адресу: с. Выльгорт, ул. Гагарина, 5, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ГУП РК «Сыктывдинский», которому спорное здание конторы было передано реорганизуемым ГУП РК «Сыктывкарский», передало данное здание в уставный капитал ОАО «Агропромышленный холдинг «Сыктывкарский» по акту приема-передачи 21.07.2004 года.  

Впоследствии ОАО «Агропромышленный холдинг «Сыктывкарский» передало спорное имущество (здание конторы) в уставный капитал ООО «УК «Агромолпром» 28.08.2006 года.

По договору аренды имущества от 01.10.2006 года (т. 1 л.д.116) ООО «УК «Агромолпром» передало производственное здание конторы по ул. Гагарина, 5 в аренду ООО «Сыктывдинский» сроком до 15.09.2007 года.

Таким образом, на момент проведения торгов 27.12.2005 года ГУП РК «Сыктывкарский» зданием конторы не обладало, поскольку 29.04.2004 года передало его ГУП РК «Сыктывдинский», соответственно, не могло его фактически передать по акту приема-передачи ООО «ККК».

Доказательств прекращения арендных отношений и возврата здания конторы из владения ООО «Сыктывдинский» в материалы дела не представлено.

Из показаний ООО «Сыктывдинский» в суде апелляционной инстанции (отзыв на апелляционную жалобу), являющихся в силу требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу следует, что здание конторы находится в фактическом владении ООО «Сыктывдинский» по договору аренды от 01.10.2006 года, заключенному с ООО «УК «Агромолпром».

При этом, апелляционный суд отмечает, что ООО «УК «Агромолпром» добросовестным приобретателем здания конторы не является, поскольку не могло не знать, что право собственности ОАО «Агропромышленный холдинг «Сыктывкарский» не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, производственное здание конторы по ул. Гагарина, 5 с. Выльгорт подлежит истребованию у владельца имущества - ООО «Сыктывдинский», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Вывод суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении исковых требований по отношению к данному ответчику, основан на неправильном применении норм материального права (статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с чем, является неправомерным.

В части исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права ООО «ККК» и ООО «Инвестиционная технология» на спорные объекты недвижимости, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 17 (пункту 1) данного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что договоры, послужившие основанием для регистрации права собственности за ООО «ККК» и ООО «Интерлес» признаны недействительными (ничтожными). В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Недействительность договоров купли-продажи от 27.12.2005 года (протоколы №3) свидетельствуют о недействительности последующих договоров купли-продажи от 30.08.06. № 30.08/01-06 и № 30.08/02-06 и 26.09.06. № 1 и 2, и следовательно, об отсутствии основания для зарегистрированного права собственности ответчиков.

В связи с приведенными обстоятельствами записи о государственной регистрации   права собственности ответчиков ООО «ККК» и ООО «Инвестиционная технология» на спорные объекты недвижимого имущества обоснованно признаны судом первой инстанции  недействительными.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта по делу: об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании здания весовой по адресу: г. Сыктывкар, Эжва, ул. Менделеева д. 8/1, складского помещения «Квашпункт» по адресу: г. Сыктывкар, Эжва, ул. Менделеева,8 из чужого незаконного владения ООО «ККК» и об истребовании здания складского помещения «Картофелехранилище»: г. Сыктывкар, Эжва, Ухтинское шоссе, 16 из чужого незаконного владения ООО «Инвестиционная технология».

Производственное здание конторы по адресу: с. Выльгорт, ул. Гагарина, 5 подлежит истребованию из чужого незаконного владения  ООО «Сыктывдинский».

В остальной части решение суда первой инстанции  изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с частичной отменой судебного акта судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права ООО «ККК» и ООО «Инвестиционная технология» на четыре объекта недвижимости, с каждого из ответчиков ООО «ККК» и ООО «Инвестиционная технология» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции  по 4 000 рублей.

С ответчика ООО «Сыктывдинский», у которого истребован один объект недвижимости, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 2 000 рублей.

Расходы по апелляционным жалобам распределяются между заявителями, в соответствии с требованиями по жалобам.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 января 2008г. по делу № А29-2272/2007 отменить в части удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приняв в данной части по делу новый судебный акт:

в удовлетворении исковых требований   Агентства Республики Коми по управлению имуществом об истребовании здания весовой по адресу: г. Сыктывкар, Эжва, ул. Менделеева д. 8/1, складского помещения «Квашпункт» по адресу: г. Сыктывкар, Эжва, ул. Менделеева,8 из чужого незаконного владения ООО «ККК» и об истребовании здания складского помещения «Картофелехранилище»: г. Сыктывкар, Эжва, Ухтинское шоссе, 16 из чужого незаконного владения ООО «Инвестиционная технология» -  отказать.

Истребовать производственное помещение здание конторы по адресу: с. Выльгорт, ул. Гагарина, 5 из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский» в собственность Республики Коми.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 января 2008г. по делу № А29-2272/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Агентства Республики Коми по управлению имуществом, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная технология», общества с ограниченной ответственностью «ККК» - без удовлетворения.

В связи с частичной отменой решения Арбитражного суда Республики Коми от 29 января 2008г. по делу № А29-2272/2007 судебные расходы распределить в следующем порядке:

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции  с общества с ограниченной ответственностью «ККК» - в сумме 4 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная технология» - в суме 4 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский» - 2 тысячи рублей.

Взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы с Агентства Республики Коми по управлению имуществом за счет казны Республики Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная технология» - 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 125 рублей.

Взыскать с Агентства Республики Коми по управлению имуществом за счет средств  казны Республики Коми в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 375 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Л.В. Губина

Судьи                                                                                                          А.В. Тетервак                                                                                                                  

С.В. Самуйлов