Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А29-2272/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОАО «Агрохолдинг «Сыктывкарский» в части включения в него учредителем ГУП РК «Сыктывдинский» и внесения предприятием имущества в уставный капитал акционерного общества в размере 48 061 764 руб., Устав акционерного общества в аналогичной части, а также государственная регистрация ОАО «Агрохолдинг «Сыктывкарский» признаны недействительными.

29.08.2006 года Гладкова И.Г. и ОАО «Агрохолдинг «Сыктывкарский» заключили учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АгроМолПром» с уставным капиталом в размере 30 010 000 рублей.           

Оплату доли ОАО «Агрохолдинг «Сыктывкарский» произвело путем внесения в уставный капитал общества недвижимого и движимого имущества, включая и спорные четыре объекта недвижимости.          

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2007 года по делу №А29-841/2006 признан недействительным учредительный договор о создании Управляющей   компании «АгроМолПром» от 29.08.2006 года в части включения в него учредителем   ОАО Агрохолдинг «Сыктывкарский», и внесения им имущества в уставный капитал общества в размере 30 000 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности на здание весовой,         «Квашпункт», «Картофелехранилище» и административное здание по ул. Гагарина, 5 за ГУП РК «Сыктывдинское», ОАО «Агрохолдинг «Сыктывкарский», ОАО УК «АгроМолПром» не осуществлялась.

05 февраля 2007 года в отношении ГУП РК «Сыктывкарский» возбуждено дело о банкротстве и открыто конкурсное производство.

ГУП РК Сыктывкарский в лице председателя ликвидационной комиссии Сборнова Ю.А. 15 ноября 2005 года поручило ООО Юридическое агентство «ЮАСи» организовать и провести торги в форме аукциона по продаже имущества предприятия, в том числе и складского помещения «Квашпункт», «Картофелехранилище», здания весовой, производственного здания конторы по ул. Гагарина,5 с. Выльгорт.

27 декабря 2005 года состоялись торги, победителем торгов признаны: складского помещения «Квашпункт», здания весовой - ООО «Интерлес»; в отношении другого недвижимого имущества - ООО «ККК».

По результатам проведенных торгов ООО «ЮА «ЮАСи» и победители торгов подписали протокол № 3 по продаже имущества (имеющий силу договора купли- продажи).    

На основании договора купли-продажи от 26.09.2006 года ООО «Интерлес» продало здание Квашпункта и весовой обществу «ККК», последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.      

30 августа 2006 года производственное здание конторы по ул. Гагарина,5 с. Выльгорт и здание картофелехранилища было реализовано обществом «ККК» ООО «Инвестиционная технология».

18.10.2006 года покупателю ООО «Инвестиционная технология» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 мая 2007 года по делу №А29-59/2007, торги от 27.12.2005 года торги от 27.12.2005 года и протоколы №3, заключенные сторонами по результатам торгов, признаны недействительными.

Основанием для признания торгов недействительными послужило то обстоятельство, что передача спорного имущества на торги была произведена без соответствующего согласия Агентства по управлению имуществом Республики Коми, являющегося собственником имущества, что повлекло за собой нарушение требований пункта 2 статьи 18 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусматривающего, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции  и сторонами не оспариваются.

Указывая, что истец является собственником четырех спорных объектов недвижимости, ответчики не имеют законных оснований для владения данным имуществом, правовые основания регистрации права собственности за ответчиками признаны недействительными, истец обратился в суд иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма подлежит применению к правоотношениям сторон, где собственником спорного имущества, утратившим владение, предъявляется иск к  фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

При предъявлении виндикационного иска необходимо соблюдение нескольких условий:

- он применяется лишь к случаям, когда имущество фактически выбыло из владения собственника,

- имущество должно быть индивидуально определено, то есть собственник должен указать, что именно выбыло из его владения и что он истребует,

- к моменту предъявления виндикационного иска имущество должно сохраниться у ответчика в натуре (пункт 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, от 28 апреля 1997 г. N 13, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25  февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"),

- у ответчика должны отсутствовать законные основания для владения имуществом (владелец сам присвоил его в нарушение закона, приобрел у лица, не управомоченного на его отчуждение), либо такие основания должны быть порочными (например, приобретение имущества по оспоримой недействительной сделке).

Истец должен доказать, что на момент предъявления иска является действительным собственником имущества (пункт 15 названного Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности).

При этом, виндикационный иск должен предъявляться лишь тогда, когда собственник и незаконный владелец не состояли в законных (договорных) отношениях по поводу передачи истребуемого имущества.

Истец, объясняя причины предъявления иска по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что нахождение имущества у ответчиков не основано на сделке с собственником,  имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, владение имуществом, имеющим собственника, без установленных законом и договором оснований является незаконным.

Проверив доказанность юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, апелляционный суд приходит к следующему.

Право собственности истца на четыре спорных объекта недвижимости (здание весовой, «Картофелехранилище», «Квашпункт», производственное здание по ул. Гагарина,5) подтверждается Выпиской из реестра государственного имущества Республики Коми по состоянию на 25.04.2007 г.

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Распоряжением Правительства Республики Коми №129-р от 29.03.2004 года ГУП РК «Сыктывкарский» реорганизовано путем выделения из него ГУП РК «Сыктывдинский».

В соответствии с актом приема-передачи от 29.04.2004 года ГУП РК «Сыктывкарский» передало спорное имущество ГУП РК «Сыктывдинский».

По договору от 24.05.2004 года спорное имущество было закреплено за ГУП РК «Сыктывдинский» на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, на момент начала процедуры ликвидации ГУП РК «Сыктывкарский» спорное имущество было изъято собственником и передано ГУП РК «Сыктывдинский». То есть действиями по ликвидации ГУП РК «Сыктывкарский» не могла быть проявлена воля на реализацию спорного имущества, поскольку данное имущество у ГУП РК «Сыктывкарский» отсутствовало. Напротив, реализация спорного имущества в процессе ликвидационных мероприятий ГУП РК «Сыктывкарский» свидетельствует о нарушении воли собственника, уже передавшего спорное имущество другому лицу, о выбытии имущества помимо воли собственника.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-59/2007  установлено, что Агентство своего согласия на продажу недвижимого имущество на торгах 27.12.05. не давало.   

Ссылки заявителей жалобы ООО «Инвестиционная технология» и ООО «ККК» на то, что ликвидатор ГУП РК «Сыктывкарский» Сборнов Ю.А. был наделен полномочиями по управлению делами юридического лица, не свидетельствует о воле собственника на реализацию спорных объектов недвижимого имущества, поскольку собственник, не желая реализации объектов в процессе ликвидации ГУП РК «Сыктывкарский», передал их другому юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доказанным материалами дела факт выбытия спорного имущества помимо воли собственника.

По правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации различаются два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное, предусматривающие различные правовые последствия. Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. Условия виндикации у добросовестного приобретателя сформулированы в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае.

Суд первой инстанции  установил, что ООО «ККК» не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку принимало участие на торгах 27.12.2005 года, и являясь участником торгов, ООО «ККК» могло и должно было знать о том, что ГУП РК «Сыктывкарский» не имело права передавать спорное имущество ООО «ЮАСи» на реализацию посредством проведения торгов, так как отсутствовало согласие Агентства по управлению имуществом по РК и организатор торгов не является организацией, наделенной правом проводить указанные торги.

Доказательств обратного заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции  о недобросовестности приобретения спорного имущества ООО «ККК».

При этом, апелляционный суд отмечает, что исходя из правовой конструкции статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, при доказанности факта  отсутствия воли собственника на выбытие имущества, для решения вопроса об истребовании данного имущества, добросовестность, либо не добросовестность приобретения правового значения не имеет, поскольку в случае выбытия имущества помимо воли собственника, оно может быть истребовано как у недобросовестного приобретателя, так и у добросовестного.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчиков ООО «Инвестиционная технология» и ООО «ККК» апелляционным судом отклоняются, как юридически несостоятельные, не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Юридически значимым для настоящего спора обстоятельством является факт выбытия имущества помимо воли собственника, в силу чего, спорное имущество подлежит истребованию в пользу истца, являющегося собственником имущества.

В то же время, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд приходит к выводу, что складские помещения «Квашпункта» по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Менделеева, 8 переданы ООО «ККК» по договорам аренды недвижимого имущества от 28.04.2007 года арендатору ИП Мустафаеву Д.М. (том 5 л.д.13) сроком до 30.04.2008 года, от 30.11.2006 года арендатору ИП Корнеюк В.П. (т. 5 л.д. 16), от 02 мая 2007 года арендатору ООО «Глобус»  (т. 5 л.д. 20) сроком до 30.04.2008 года.

Здание картофелехранилища по адресу: Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 16 передано обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная технология» по договору аренды имущества от 20.10.2006 года (т. 5 л.д.30) арендатору ООО «Коминефтепродукт» сроком до 19 октября 2007 года. Здание весовой передано ООО «ККК» арендатору ООО «Визинга» по договору аренды недвижимого имущества от 07.11.2006 года (т. 5 л.д. 33) сроком до 06.11.2007 года. При этом, условиями обоих договоров от 20.10.2006 года и от 07.11.2006 года (пункты 5.1. и 7.1., соответственно) предусмотрено, что если не одна из сторон не заявит до истечения срока аренды о расторжении договора, договор считается заключенным на неопределенный срок. Доказательств прекращения арендных отношений, возврата имущества арендодателю, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, аренда имущества понимается как предоставление арендодателем арендатору правомочий временного владения и пользования либо только временного пользования. Право владения - право на фактическое, реальное обладание вещью, на господство лица над вещью. Право пользования заключается в праве на извлечение из имущества его полезных свойств.

В то же время, исходя из условий представленных в материалы дела договоров аренды имущества, согласования сторонами необходимости передачи имущества арендатору по акту приема-передачи, возложение на арендатора обязанностей по сохранности имущества, его безопасности, проведению текущего ремонта, апелляционный суд приходит к выводу, что арендаторам по представленным договорам переданы фактически правомочия по владению и пользованию спорными зданиями Квашпункта, картофелехранилища, весовой. Фактически, прописанное сторонами в договоре условие о передаче имущества арендатору по акту приема-передачи и составление данных актов приема-передачи означает переход к арендатору правомочия по владению (обладанию) вещью.

Апелляционный суд отмечает, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8