Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А28-4905/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что факт систематического уклонения ответчика от участия в общем собрании участников общества, лишающего общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, не нашел своего подтверждения.

Истец не доказал, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами факт уклонения ответчика от участия в собраниях общества. Напротив, из представленных протоколов общих собраний участников общества следует, что ответчик на них присутствовал.

Голосование ответчика по вопросу о назначении директора общества и  ревизора, а также по иным вопросам, выносимым на общее собрание участников ООО «Мария», отличным от голосования истца, обоснованно расценено судом первой инстанции как право ответчика, предоставленное Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Названный Закон не ограничивает право участника общества голосовать против принятия решения по вопросам, обсуждаемым на общем собрании участников общества, и не содержит норму, обязывающую участника общества объяснить причины такого голосования.

Доказательств причинения убытков обществу или невозможности осуществления обычной хозяйственной деятельности вследствие действий ответчика в материалах дела не имеется. Напротив, представленные в материалы дела выписки из книг доходов и расходов, иные документы, подтверждающие достижения в том виде деятельности, которым Общество занимается, подтвержденные третьим лицом, опровергают утверждения истца о невозможности обществом осуществлять деятельность или о существенном ее затруднении из-за действий ответчика.

Из материалов дела, в том числе протоколов протокол № 1 собрания участников ООО «Мария» от 15.03.2009, № 2 от 11.05.2009, следует, что фактически деятельности общества препятствует противостояние двух его участников в продолжительном корпоративном конфликте.

Так, из указанных протоколов собрания участников ООО «Мария» следует, что решения по повесткам дня не приняты, при этом Чупраков Н.А. и Солодянкин М.Н. голосовали, преследуя каждый свои корпоративные интересы. В частности, при голосовании по вопросу о принятии Устава ООО «Мария» в новой редакции голоса распределились следующим образом: за Устав в редакции Чупракова Н.А.: Чупраков Н.А.– За (66,6 %), Солодянкин М.Н. – Против (16,8 %), Суворов В.Н. – Против (16,6 %); за Устав Общества в редакции Солодянкина М.Н.: Чупраков Н.А. – Против (66,6 %), Солодянкин М.Н. – За (16,8 %), Суворов В.Н. – За (16,6 %).

Анализ данных протоколов свидетельствует о том, что указанный корпоративный конфликт не разрешен до настоящего времени.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Апелляционный суд при этом отмечает, что истец в обоснование иска ссылается, в том числе на события, предшествовавшие приобретению им статуса участника данного общества.

Таким образом, в контексте требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка истца на события (действия, бездействия), протоколы и другие документы, относящиеся к периоду  с 1996 до 2008, является несостоятельной, поскольку не нарушает права заявителя, ставшего участником общества 28.01.2009 - с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли.

 Довод истца о том, что по вине ответчика уставный капитал является несформированным, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, данные обстоятельства не являются основанием для исключения ответчика  из членов участников Общества, а имеют одинаковые правовые последствия для всех участников, а именно: переход неоплаченной доли участника к обществу либо ликвидация самого Общества в соответствии с требованиями действующего законодательства. Более того, формирование уставного капитала является обязанностью всех участников общества.

Учитывая изложенное, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанций с учетом статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено требование о проведении почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец дважды заявлял в суде первой инстанции данное ходатайство. Однако суд первой инстанции в его  удовлетворении отказал, о чем сделал соответствующую запись в протоколах судебных заседаний от 09.07.2009, 05.04.2010-07.04.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в истребовании которой им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 67 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из указанного ходатайства, проведение экспертизы должно подтвердить предположение истца о том, что ответчик не вносил вклад в уставный капитал общества, не утверждал  устав общества в новой редакции, не принимал участия в назначении директора общества, т.е. самоустранился от участия в управлении делами общества и своим бездействием допустил использование заведомо подложных документов в деятельности общества, что является основанием для исключения его из участников общества.

Вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, касаются подписи Солодянкина М.Н. на протоколах общего собрания ООО «Мария» от 24.11.1998, 26.07.2004, акте приема-передачи и решении общего собрания учредителей ООО «Мария» от 24.11.1998.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные протоколы к предмету иска не относятся, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Кроме того, результат почерковедческой экспертизы в отношении подписи ответчика не является в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством отсутствия ответчика на указанных собраниях, не подтверждает тот факт, что он был надлежащим образом извещен об их проведении, но не явился без уважительной причины, а также факт отсутствия одобрения с его стороны принятых решений.

 В связи с этим апелляционный суд отклоняет данное ходатайство как не относящееся к предмету рассматриваемого спора.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришёл к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 169, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2010 по делу № А28-4905/2009-82/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупракова Николая Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

     А.В. Тетервак