Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А28-4905/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2010 года

Дело № А28-4905/2009-82/1

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бахтина Н.И., действующего на основании доверенности от 23.04.2009 №43-01/571882, Хлюпина В.А., действующего на основании доверенности от 22.07.2009 № 43-01/572636,

представителя ответчика Кашина А.А., действующего на основании доверенности от 04.03.2010,

представителя третьего лица Князева А.А., действующего на основании доверенности от 15.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Чупракова Николая Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2010 по делу № А28-4905/2009-82/1, принятое судом в составе судьи Савельева Д.Б.,

по иску Чупракова Николая Аркадьевича

к Солодянкину Максиму Николаевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мария»,

об исключении Солодянкина Максима Николаевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Мария»,

установил:

Чупраков Николай Аркадьевич (далее – Чупраков Н.А., истец, заявитель) обратился с иском в арбитражный суд Кировской области к Солодянкину Максиму Николаевичу (далее – Солодянкин М.Н., ответчик) об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Мария».

Исковые требования основаны на статьях 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что ответчик блокирует любые решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мария», злоупотребляет правом на проведение проверок деятельности общества, не оказывает содействие обществу в достижении им уставных целей, предпринимает действия, направленные на дестабилизацию его деятельности, а именно: уклоняется от принятия Устава общества в новой редакции, голосуя «против», уклоняется от принятия решения о назначении директора и ревизора общества, голосуя против предложений истца, не признает отчуждение долей истцу, за 12 лет не принимал участия в общих собраниях общества, препятствует истцу в управлении делами общества, получении информации о деятельности общества, а также ознакомлению с бухгалтерскими книгами и иной документацией, препятствует истцу в распределении прибыли, не предпринимает действий по запрещению директору аннулировать лицензии. Указанные действия нарушают права истца как участника общества, и приводят к наступлению негативных последствий для общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Мария» (далее – ООО «Мария, Общество, третье лицо).

Производство по настоящему делу приостанавливалось судом первой инстанции до вступления в законную силу решения суда по делу №А28-3527/2009-126/9. 23.03.2010 данное производство возобновлено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2010 в удовлетворении требований Чупракова Н.А. отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава Общества и исходил из отсутствия доказательств наличия оснований для исключения ответчика из состава участников ООО «Мария».

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Чупраков Н.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2010 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не исследовал доводы истца и не дал им оценку, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование жалобы истец указывает, что в период с 1996 по 2008 годы Солодянкин М.Н. самоустранился от решения вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. Это обстоятельство подтверждается протоколами общих собраний Общества от 10.10.1996, 24.11.1998, 03.05.2001, 11.06.2003, 26.07.2004, 28.08.2007, актом приема-передачи о внесении вкладов от 24.11.1998, уставом Общества, на которых подпись за Солодянкина М.Н. выполнена другим лицом с подражанием подписи Солодянкина М.Н.

Доказать фальсификацию подписи ответчика в протоколах общих собраний участников могла почерковедческая экспертиза. Однако, как отмечает истец, суд первой инстанции дважды, 09.07.2009, 07.04.2010, отказал в ее проведении.

Заявитель считает, что все протоколы общего собрания участников Общества, которыми оформлялись решения о приведении учредительных документов в соответствие с Федеральным закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решения, на которых выбирались исполнительные органы ООО «Мария», не имеют юридической силы и, соответственно, являются недействительными. При этом истец полагает, что у Общества нет устава, не сформирован уставный капитал, отсутствует единоличный исполнительный орган.

По мнению заявителя, отказывая Чупракову Н.А. в удовлетворении иска на основании недоказанности уклонения ответчика от участия в собраниях участников Общества, суд первой инстанции тем самым нарушил статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лишил истца права на представление доказательств.

Заявитель отмечает, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, как предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, зная о фальсификации своей подписи на учредительных документах общества и протоколах общих собрания участников, не мог не предпринимать действий, направленных на устранение нарушения закона, в течение 12 лет, тем не менее, Солодянкин М.Н. не пытался что-либо изменить. В связи с этим истец считает, что ответчик самоустранился от участия в Обществе и позволил третьим лицам подделывать документы от его имени и управлять Обществом, что в силу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является основанием для исключения Солодянкина М.Н. из числа участников ООО «Мария».

Солодянкин М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Мария» отзыв на апелляционную жалобу не представило, поддерживает свою позицию, занятую в суде первой инстанции, соглашается с доводами представителя ответчика Солодянкина М.Н.   

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Мария» создано Солодянкиным М.Н. и Фатющенко А.В. с равными долями в уставном капитале (по 50% у каждого).

27.01.2009 Чупраков Н.А. приобрел по договору дарения у Фатющенко Андрея Валентиновича долю в уставном капитале Общества в размере 50% уставного капитала.

28.01.2009 ООО «Мария» уведомлено о состоявшейся сделке.

30.01.2008 между Чупраковым Н.А. и Рычковым И. В. подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 16,6% уставного капитала общества, о чем Общество было уведомлено 06.02.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-1160/2009 -29/9 от 5.06.2009 признан недействительным договор № 2 о дарении доли в уставном капитале от 23.01.2008, согласно которому Солодянкин М.Н. безвозмездно передал Рычкову И.В. долю в уставном капитале ООО «Мария» в размере 16,6%, номинальной стоимостью 1394 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-1320/2009 - 32/9 от 16.04.2009 признан недействительным договор № 1  дарения доли в уставном капитале от 23.01.2008, согласно которому Солодянкин М.Н. безвозмездно передал Суворову В.Н. долю в уставном капитале ООО «Мария» в размере 16,6%, номинальной стоимостью 1394 рубля 40 копеек и применены последствия недействительности сделки в виде возврата Солодянкину М.Н. части доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Мария» в размере 16,6%, номинальной стоимостью 1394 рубля 40 копеек.

Постановлением Второго  Арбитражного апелляционного суда по делу А28-11068/2009-277/28  от 19.11.2009 года признано право Солодянкина Максима Николаевича на долю в размере 16,6% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Мария» и Чупраков Николай Аркадьевич лишен права на долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Мария» в размере 16,6%. Постановлением кассационной инстанции от 03.02.2010 данный судебный акт оставлен без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Чупраков Н.А., являющийся участником ООО «Мария» с долей в уставном капитале 50 %, обратился с иском об исключении Солодянкина М.Н. из участников ООО «Мария» на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 10 названного Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

 В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

В силу изложенного предметом доказывания по настоящему делу является факт систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества и лишение общества возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены в статье 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно пункту 1 названной статьи (в действующей на момент подачи в арбитражный суд искового заявления и не противоречащей настоящей редакции Закона) участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона (в указанной редакции), помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Устав ООО «Мария», помимо перечисленных в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанностей, предусматривает обязанность содействовать Обществу в осуществлении его задач и функций.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в них доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного