Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А82-18441/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оборудование в целях дальнейшей передачи по договору лизинга в пользу ООО «Классик Юнион» (пункт 1.2. договора).

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит покупателю с момента 100 % оплаты его цены.

По товарной накладной от 30.10.2008 № 143 (Т.1, л.д.-106-107) спорное оборудование поставлено ООО «ЯФК».

01.11.2008 по акту приемки оборудования (Т.1, л.д.-16) оборудование передано лизингополучателю:

- Экструдер для производства ПЭНД пленки, модель KS/CU-FE65B (1 шт., по цене 495 600 $);

- Экструдер для производства ПЭНД пленки, модель KS/CU-ES 55 (2 шт., по цене 190 500 $, сумма 381 000 $);

- Автомат с сервоприводом для производства пакетов из ПВД, модель СW/CU-1000PFM-SV (2 шт. по цене 192 500 $, сумма 385 000 $);

- Автомат с сервоприводом для производства крупногабаритных пакетов, модель CWA/CU+F-70120-SV (1 шт. по цене 104 200 $);

- Автомат с сервоприводом для производства пакетов типа «майка», модель CWAAH/CU-1000-SV (1 шт. по цене 101 900 $);

- Автомат с сервоприводом для производства пакетов без рисунка «майка» и фасовочных, модель CWA/CU2+6-4060-SV (3 шт. по цене 96 300 $, сумма 288 900 $);

- Автомат с сервоприводом для производства перфорированных пакетов в рулоне без втулки, модель CWAP/CU+C-2030-SV (1 шт. по цене 116 400 $);

- Пресс пневматический для вырубки ручек, модель CW/CU-60-100 (2 шт. по цене 6900 $, цена 13 800 $).

Платежными поручениями от 14.04.2008 № 429, от 07.06.2008 № 740, от 10.06.2008 № 743, от 13.10.2008 № 1420, от 21.10.2008 № 1437 (Т.1, л.д.-26-30) подтверждается оплата приобретенного по договору купли-продажи от 07.04.2008 № 0-20059/08 оборудования на сумму 45 768 949 руб. 56 коп.

07.06.2008 истцом заключен кредитный договор № 6625/9/08120 с Акционерным коммерческим Сбербанком Российской Федерации в лице Ярославского отделения № 6625 на получение кредитной линии с лимитом       36 600 000 руб. (Т.1, л.д.-113-117). В качестве обеспечения кредита истцом передано в залог права по договору финансовой аренды от 07.04.2008 № 08/017 (Т.1, л.д.-110-112).

.06.2009 между ООО «Классик Юнион» (продавец) и ООО «Эва» (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования № 1-06 по цене    23 107 484 руб. 50 коп. (Т.2, л.д.-76-81), согласно условиям договора продавец передал в собственность покупателю оборудование, являющееся его собственностью, а именно:

- Пресс пневматический для вырубки ручек, CW|CU-60-100;

- Пресс пневматический для вырубки ручек, CW|CU-60-100;

- Автомат для пр-ва пакетов, CWA|CU|+F-70120-0-SV;

- Экструдер для пр-ва ПЭНД пленки, KS|CU-FE65B;

- Автомат для пр-ва пакетов типа «майка», CWAAH|CU-1000-SV;

- Автомат для пр-ва пакетов типа «майка», CWA2|CU2+6-4060-SV;

- Автомат для пр-ва пакетов типа «майка», CWA2|CU2+6-4060-SV;

- Автомат для пр-ва пакетов типа «майка», CWA2|CU2+6-4060-SV;

- Автомат для пр-ва пакетов в рулоне, CWAP|CU-2030-SV;

- Автомат для производства пакетов из ПВД, CW|CU-1000PFM-SV;

- Автомат для производства пакетов из ПВД, CW|CU-1000PFM-SV;

- Экструдер для пр-ва ПЭНД пленки, KS|CU-ES 55;

- Экструдер для пр-ва ПЭНД пленки, KS|CU-ES 55.

Указанное имущество 03.06.2009 по акту приема-передачи передано ООО «Эва» (Т.2, л.д.-82), что также подтверждается товарно-транспортной накладной от 03.06.2009 № 20 (Т.2, л.д.-85).

.08.2009 между ООО «Эва» (продавец) и ООО «Вертикаль» (покупатель) подписаны договоры купли-продажи оборудования № 1/07/09 и 2/07/09 (Т.2, л.д.-4-9, Т.3, л.д.-1-5), в силу которых продавец продал, а покупатель приобрел следующее имущество по договору № 1/07/09:

- Пресс пневматический для вырубки ручек, CW|CU-60-100;

- Пресс пневматический для вырубки ручек, CW|CU-60-100;

- Автомат для пр-ва пакетов, CWA|CU|+F-70120-0-SV;

- Экструдер для пр-ва ПЭНД пленки, KS|CU-FE65B;

- Автомат для пр-ва пакетов типа «майка», CWAAH|CU-1000-SV;

- Автомат для пр-ва пакетов типа «майка», CWA2|CU2+6-4060-SV;

- Автомат для пр-ва пакетов типа «майка», CWA2|CU2+6-4060-SV;

- Автомат для пр-ва пакетов типа «майка», CWA2|CU2+6-4060-SV;

- Автомат для пр-ва пакетов в рулоне, CWAP|CU-2030-SV;

- Автомат для производства пакетов из ПВД, CW|CU-1000PFM-SV;

- Автомат для производства пакетов из ПВД, CWJCU-1000PFM-SV;

- Экструдер для пр-ва ПЭНД пленки, KS|CU-ES 55;

- Экструдер для пр-ва ПЭНД пленки, KS|CU-ES 55;

- Экструдер для пр-ва ПЭНД пленки, KS-ES 45;

- Экструдер для пр-ва ПЭНД пленки, KS-E 45;

- Автомат для производства ПЭ пакетов с рисунком, CWAAH-800;

- Автомат для производства ПЭ пакетов, ХС-2001;

- Экструдер для ПЭНД пленки, HP-42HD;

- Автомат для производства ПЭ пакетов с рисунком, HDBS-26AB;

- Высокоскоростной экструдер для производства ПЭНД пленки, KS-CU/45FLL в комплекте.

По договору № 2/07/09:

- Экструдер для пр-ва ПЭНД пленки, KS-ES 45 в комплекте (5 ед.);

- Автомат с сервоприводом для производства ПЭ пакетов без рисунка «майка» и фасовочных CWAP-CU/2+6SV в комплекте;

- Автомат с сервоприводом для производства перфорированных пакетов в рулоне без втулки, модель CWAP-CU/+ C SV в комплекте.

05.08.2009 между сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования (Т.2, л.д.-10, Т.3, л.д.-6). Поставка оборудования от ООО «Эва» по договорам купли-продажи № 1/07/09 и № 2/07/09 от 05.08.2009 ООО «Вертикаль» подтверждается также товарно-транспортными накладными от 05.08.2009 № 2 и  от 05.08.2009 № 1 (Т.3, л.д.-15-18).

Полагая, что ООО «Классик Юнион», не являющийся собственником спорного оборудования, переданного последнему по договору лизинга № 08/017 от 07.04.2008, не вправе распоряжаться данным имуществом, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, третьего лица суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное оборудование явилось предметом неоднократных сделок купли-продажи, а именно: первоначальный собственник (истец) приобрел оборудование по договору от 07.04.2008 № О-20059/08 у ЗАО «Ориентал-Принт» в целях дальнейшей передачи по договору лизинга ООО «Классик Юнион». ООО «Классик Юнион», использующее оборудование по договору лизинга № 08/017 от 07.04.2008, подписанного с ООО «ЯФК», и не являющееся собственником оборудования заключило договор купли-продажи 03.06.2009 № 1-06 с OОО «Эва», в свою очередь ООО «Эва» по договорам купли-продажи от 05.08.2009  № 1/07/09 и № 2/07/09 перепродало спорное оборудование ООО «Вертикаль».

Суд первой инстанции, оценив указанные сделки купли-продажи, посчитал, что в нарушение статьи 432, части 2 статьи 455 ГК РФ сделки не определяют идентифицирующие признаки продаваемого оборудования (заводской номер, марка, модель и другие идентифицирующие признаки, указанные в копиях таможенных деклараций), в связи с чем невозможно установить идентичность оборудования, приобретенного истцом по договору купли-продажи (поставки) от 07.04.2008 № О_20059/08, и оборудования, приобретенного в собственность ООО «Эва» и ООО «Вертикаль» по договорам купли-продажи от 03.06.2009 и 05.08.2009, а также принятого лизингополучателем оборудования по договору лизинга № 08/017 от 07.04.2008.

Арбитражный суд, посчитав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, указал, что истец вправе обратиться с новым иском в суд в защиту своих нарушенных прав в порядке статьи 302 ГК РФ.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция не может принять данные выводы суда исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Исходя из условий договора лизинга от 07.04.2008 № 08/017, по истечении 60-месячного срока лизинга при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей в полном объеме предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя путем его продажи лизингодателем на основании договора купли-продажи по выкупной цене 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проанализировав позиции сторон настоящего спора, приходит к выводу о том, что лизингополучателем не соблюден порядок выкупа у лизингодателя спорного оборудования, соответственно, им не приобретено право собственности на данное имущество, что признается и подтверждается самим ответчиком.

Согласно бухгалтерской справке ООО «ЯФК» (Т.2, л.д.-140) задолженность ООО «Классик Юнион» по состоянию на 22.03.2010 составляет 11 651 838 руб. 19 коп.   

Таким образом, при заключении оспариваемого по настоящему делу договора купли-продажи оборудования от 03.06.2009 № 1-06 и подписании акта приема-передачи от 03.06.2009 ООО «Классик Юнион» не обладало правом собственности на имущество, отчуждаемое им по этому договору, что противоречит требованиям статей 454, 456 ГК РФ.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1 статьи 209 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение 07.04.2008 сделки купли-продажи спорного оборудования с ЗАО «Ориентал-Принт» и приобретение права собственности на него (пункт 4.2. договора лизинга от 07.04.2008) истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор от 07.04.2008 № О_20059/08, платежные поручения об оплате поставленного оборудования, товарно-транспортная накладная от 30.10.2008    № 143, счет-фактура от 30.10.2008 № 143, грузовые таможенные декларации, акт сдачи-приемки товара от 30.10.2008, акт сдачи-приемки пусконаладочных работ от 30.11.2008.

Заключая договор с ЗАО «Ориентал-Принт», истец в соответствии со статьей 667 ГК РФ уведомил продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу, указав в пункте 1.2. договора на приобретение оборудования для ООО «Классик Юнион» по договору лизинга. Данное обстоятельство подтверждает приобретение истцом имущества для ответчика в качестве предмета лизинга.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо неопределенности между сторонами относительно предмета договора лизинга, о несогласии ответчика признавать предметом лизинга оборудование, указанное в приложении № 2 к договору лизинга от 07.04.2008   № 08/017.

Напротив, в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций ответчик признает, что по договору купли-продажи от 03.06.2009 № 1-06 продал ООО «Эва» именно оборудование, являющее предметом договора лизинга от 07.04.2008 и полученное им по акту от 01.11.2008.

В соответствии с письмом ЗАО «Ориентал-Принт» от 25.12.2009 (Т.2, л.д.-141-142) оборудование, поставленное по договору от 07.04.2008 № О_20059/08, было доставлено и смонтировано по адресу: г.Ярославль, Полушкина роща, 16, в производственном корпусе, принадлежащем ООО «Классик Юнион», поскольку в собранном состоянии данное оборудование не транспортабельно из-за значительного объема и веса. Поставленное оборудование является специализированным и в данном исполнении изготавливается производителями по предварительному заказу и не допускает изменений в буквенно-цифровом наименовании оборудования.

В письме от 23.12.2009 поставщик (ЗАО «Ориентал-Принт») также разъяснил, что в случае производства несерийного оборудования по специальному заказу каждому наименованию оборудования присваивается дополнительная буквенная аббревиатура, принадлежность которой обозначает заказчика оборудования латинскими буквами, в данном случае «CU», то есть «Классик Юнион» (Т.2, л.д.-143).

Изложенное позволяет сделать вывод, что иное оборудования с этими же идентифицирующими признаками у ответчика отсутствовало.

Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что оборудование, приобретенное истцом и переданное ответчику по договору лизинга № 1-06, и оборудование, проданное ответчиком ООО «Эва» по договору от 03.06.2009, находится по одному адресу: г.Ярославль, Полушкина роща, 16.

В представленных в материалы дела технических паспортах содержатся идентифицирующие признаки оборудования – номерные знаки составляющих частей оборудования (двигателей, инверторов, блоков управления), то есть те характеристики, которые принадлежат конкретной марке и модели оборудования (Т.2, л.д.-145-176).

Номера грузовых таможенных деклараций, указанные в счете-фактуре от 30.10.2008 № 143 (Т.1, л.д.-105), идентичны номерам представленных в материалы дела грузовых таможенных деклараций (Т.2, л.д.-119-139).

Несоответствия в маркировке оборудования, содержащиеся в первоначальных договорах, заключенных между ООО «ЯФК» и ООО «Классик Юнион», с договором между ООО «Классик Юнион» и ООО «Эва», суд апелляционной инстанции расценивает как опечатки, допущенные при составлении договора от 03.06.2009.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, признается ничтожной.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ЗАО «ЯФК» в части признания договора купли-продажи от 03.06.2009 № 1-06, подписанного между ООО «Классик Юнион» и ООО «Эва», недействительным (ничтожным).

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в решении в указанной части, обстоятельствам дела, что, в свою очередь, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и жалобе относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом