Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А82-18441/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

11

А82-18441/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июня 2010 года

Дело № А82-18441/2009-45

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Горбунова А.В., действующего на основании доверенности от 24.06.2010,

представителя первого ответчика Сухоросова Д.Е., действующего на основании доверенности от 25.06.2010,

представителя третьего лица Забара Е.А., действующего на основании доверенности от 05.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2010 по делу       № А82-18441/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Классик Юнион», обществу с ограниченной ответственностью «Эва»,

третьи лица: открытое акционерное общество «Русь-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,

о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительной сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания» (далее – ООО «ЯФК», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Классик Юнион», обществу с ограниченной ответственностью «Эва» (далее – ООО «Классик Юнион», ООО «Эва», ответчики) о признании ничтожными договора купли-продажи оборудования от 03.06.2009 № 3-06, заключенного между ООО «Классик Юнион» и ООО «Эва», и признания ничтожными последствий данной сделки.

Исковые требования основаны на положениях 153, 166, 168, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), статей 11, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее –Закон о лизинге) и мотивированы тем, что ООО «Классик Юнион», не являющийся собственником спорного оборудования, переданного последнему по договору лизинга от 07.04.2008 № 08/017, не вправе был распоряжаться этим имуществом.

Определением суда от 30.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не имеющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», открытое акционерное общество «Русь-Банк» (далее – ООО «Вертикаль», ОАО «Русь-Банк», третьи лица).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о принятии дополнительных требований, а именно: признать договоры купли-продажи от 03.06.2009 № 1-06 между Убираевым И.В. и ООО «Эва», между ООО «Эва» и ООО «Вертикаль от 05.08.2009 № 1/07/09 юридически ничтожными в части продажи оборудования и истребовании его из чужого незаконного владения, а также признать ничтожным договор залога имущества от 24.08.2009 № 2009/-0115/ДЗ и привести стороны по указанным договорам в первоначальное положение.

Указанное ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено в силу статьи 49 АПК РФ, поскольку истцом одновременно изменяется предмет и основания иска.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просит признать договор купли-продажи от 03.06.2009 № 1-06 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки. Дополнительно пояснил, что в настоящее время оборудование находится у него на ответственном хранении, спорное оборудование ООО «Классик Юнион» по договору лизинга в собственность не передавалось, задолженность по лизинговым платежам взыскана по решению Ленинского районного суда г.Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Ярославская финансовая компания» отказано.

При этом суд исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права и указал, что договор купли-продажи первоначального собственника (истца) от 07.04.2008 № О-20059/08 с ЗАО «Ориентал-Принт», договор купли-продажи от 03.06. 2009 № 1-06, подписанный между ООО «Классик Юнион» и ООО «Эва», договор купли-продажи от 05.08.2009 № 1/07/09 и № 2/07/09, заключенный между ООО «Эва» и ООО «Вертикаль» в нарушении статьи 432, части 2 статьи 455 ГК РФ не имеют предмета договора купли-продажи, а именно идентифицирующие признаки продаваемого оборудования (заводской номер, марка, модель и другие идёнтифицирующие признаки, указанные в копиях таможенных деклараций), в связи с чем, невозможно установить идентичность оборудования, приобретенного истцом по договору купли-продажи (поставки) от 07.04.2008   № О-20059/08, и оборудования, приобретенного в собственность ООО «Эва» и ООО «Вертикаль» по договорам купли-продажи от 03.06.2009 и 05.08.2009, а также принятого лизингополучателем оборудования по договору лизинга          № 08/017 от 07.04.2008. Вместе с тем, суд указал, что истец вправе обратиться с новым иском в суд в защиту своих нарушенных прав в порядке статьи 302 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел заявленные требования, принял решение только по одному предмету спора, а именно о применении последствий недействительности сделки, при этом, сославшись на статью 167 ГК РФ, хотя данная статья истцом не заявлялась, а истец просил признать сделку недействительной в порядке статей 166, 168 ГК РФ.

Как считает заявитель, в решении судом не дана правовая оценка совершенной сделки купли-продажи между ответчиками и сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.

Суд счел необходимым и достаточным указать в решении суда, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств обоснованности заявленных требований, то есть фактически, по утверждению суда, не доказал право собственности на предмет лизинга.

Однако в материалы дела были представлены все документы, касающиеся совершения сделки купли-продажи оборудования и дальнейшей передачи его в лизинг по договору финансовой аренды, а именно договор поставки от 07.04.2008 № О_20059/08, платежные поручения №№ № 429, 740, 743, 1420, 1437, свидетельствующие об оплате указанного договора, товарно-транспортная накладная от 30.10.2008 № 143, счет-фактура от 30.10.2008 № 143 на передаваемое оборудование, акт приема-передачи, акт на выполнение монтажа и пусконаладочных работ.

Кроме того, поставщик дополнительно свидетельствовал о поставке оборудования и предоставил копии грузовых таможенных деклараций о пересечении указанным оборудованием государственной границы Российской Федерации (номера ГТД, указанные в счете-фактуре от 30.10.2008 № 143 и представленные поставщиком, идентичны). В материалы дела представлены технические паспорта на русском языке на оборудование, а для обозрения суда в судебном заседании были представлены паспорта на китайском языке страны производителя.

Заявитель полагает, что вывод суда о невозможности установить идентичность оборудования также не соответствует действительности.

В каждом паспорте имеются идентифицирующие признаки оборудования, а именно номерные знаки составляющих частей оборудования (двигателей, инверторов, блоков управления), то есть те характеристики, которые принадлежат конкретной марке и модели оборудования. Истцом было заявлено ходатайство об истребовании документов из уголовного дела, где в протоколах места осмотра происшествия имеются все характеристики оборудования (год выпуска, комплектующие материалы с принадлежностью и серийными номерами), в протоколах допроса Убираева И.В. и Трунова А.Л. прямо указано, кому и на каком основании принадлежит оборудование. Однако суд в судебном заседании отклонил ходатайство и принял решение по делу.

Поставщик оборудования (ЗАО «Ориентал-Принт») также письменно уведомил о том, что в соответствии с принятыми правилами каждой единице оборудования присваивается специальный идентификационный код, составляющий краткое наименование заказчика оборудования, в данном случае «CU» характеризуется как «Классик Юнион», по заявке которого в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) истец и приобрел оборудование. Никакого другого оборудования с этими идентифицирующими признаками быть не может.

Кроме того, ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что другого оборудования у него не имеется, о чем представил письменный отзыв.

В материалах суда также имеется справка о финансовой задолженности лизингополучателя (из общей суммы лизинговых платежей 82 203 837 руб. 62 коп. оплачено только 11 070 000 руб.) и копия решения Ленинского районного суда города Ярославля, где подтверждены указанная задолженность, а также тот факт принадлежности имущества на праве собственности истцу.

Поскольку отчуждение имущества произведено не собственником, что подтверждается материалами дела и признано ООО «Классик Юнион», сделка купли-продажи, по мнению истца, не соответствует требованиям статьи 209 ГК РФ. Обстоятельству признания иска ответчиком судом первой инстанции не дано правовой оценки.

ООО «Классик Юнион» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами согласно, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2010 изменить в части отказа в признании ничтожным договора купли-продажи от 03.06.2009 № 1-06, заключенного между ООО «Классик Юнион» и ООО «Эва».

По мнению первого ответчика, само признание недействительной ничтожной сделки и применение последствий недействительности ничтожной сделки являются самостоятельными требованиями, суд может признать сделку недействительной без применения последствий недействительности.

ООО «Классик Юнион» подтверждает, что спорное оборудование, которое находится во владении ООО «Вертикаль», представляет собой оборудование, являющееся предметом договора лизинга от 07.04.2008 № 08/017, то есть имуществом ООО «ЯФК».

Ответчик указывает, что несоответствия в маркировке оборудования, содержащиеся в первоначальных договорах, заключенных между ООО «Классик Юнион» и ООО «ЯФК», с договорами, заключенными между ООО «Классик Юнион» и ООО «Эва», произошло по причине опечаток, которые были допущены ООО «Классик Юнион» при составлении договора с ООО «Эва».

ООО «Классик Юнион» не исполнило обязательства по договору лизинга № 08/017 в достаточном объеме, чтобы признаваться собственником спорного оборудования.

Кроме того, указывает, что вопросы связанные с добросовестностью приобретения ООО «Эва» и ООО «Вертикаль» не нашли своего отражения в решении суда.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в полном объеме, при этом истец просит отменить решение суда в части отказа в признании договора от 03.06.2009 № 1-06 между ООО «Классик Юнион» и ООО «Эва» недействительным, ничтожным, в остальной части с решение суда не оспаривает. Третье лицо –ООО «Вертикаль» с доводами жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит оставить решение без изменения, жалобу –без удовлетворения.

ООО «Эва», ОАО «Русь-Банк» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ОАО «Русь-Банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ООО «Эва» в силу статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом. ООО «Эва», третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Эва», ОАО «Русь-Банк» по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.   

Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО «Классик Юнион» (Т.1, л.д.-13) 07.04.2008 между ООО «ЯФК» (лизингодатель) и ООО «Классик Юнион» (лизингополучатель) подписан договор лизинга № 08/017 (Т.1, л.д.-9-12), в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование, являющееся предметом лизинга, и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на 60 месяцев, начиная с момента подписания акта приемки оборудования. Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи согласно графику (Т.1., л.д.-15), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1.. 1.2., 2.1. договора).

В пункте 3.1. договора сторонами установлена общая сумма договора, которая  составляет 77 559 937 руб. 19 коп.

Право собственности на предмет лизинга от продавца к лизингодателю переходит с момента подписания акта приемки оборудования (пункт 4.2. договора).

Лизингополучатель с согласия лизингодателя вправе сдать предмет лизинга в субаренду.

Согласно пункту 4.1. договора по истечении срока договора лизинга и выполнения лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя путем его продажи лизингодателем на основании договора купли-продажи по выкупной цене 1000 руб.

Оборудование, переданное лизингополучателю, указано в приложении № 2 к договору лизинга (Т.1, л.д.-14).

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью (утратой), недостачей или повреждением (порчей), хищением, преждевременной поломкой или ошибкой, допущенной при эксплуатации предмета лизинга, и иные имущественные риски с момента подписания акта приемки оборудования несет лизингополучатель.

07.04.2008 между ООО «Ориентал-Принт» (продавец) и ООО «ЯФК» (покупатель) подписан договор № 0-20059/08 поставки оборудования (Т.1, л.д.-19-22) по наименованиям и в количестве, указанных в спецификации по цене      1 886 800 долларов США, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает