Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А82-17889/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

временной промежуток, а не иметь место в течение всего срока действия договора аренды.

Кроме того, полувольное содержание диких животных не является той деятельностью, для осуществления которой возможно предоставление земельных участков лесного фонда в соответствии с положениями статьи 21 ЛК РФ; обустройство вольера с перегораживанием лесной дороги, имеющей лесохозяйственное и противопожарное назначение, не отвечает требованиям пункта 3 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417; и не соответствует целевому назначению данной категории лесов.

Ссылки Департамента на предусмотренную Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возможность создания временных построек объектов охотничьей инфраструктуры признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку на момент подписания оспариваемого договора данный Федеральный закон не вступил в законную силу.

Положения статьи 36 ЛК РФ в редакции от 22.07.2008 (действовавшей на момент подписания оспариваемого договора) к отношениям сторон применению не подлежат, поскольку лесной участок по договору аренды предоставлен не для ведения охотничьего хозяйства, в связи с чем доводы ИП Дворцова Н.П. о применении положений Федерального закона «О животном мире»  были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правомерным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.03.2010 по делу № А82-17889/2009-56 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  департамента лесного хозяйства Ярославской области, индивидуального предпринимателя Дворцова Николая Павловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                    

О.П. Кобелева

Судьи             

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов