Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А17-2555/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; 2) инициирование судебного разбирательства по вопросу взыскания неосновательного обогащения за счет клиента оплаченной, но не потребленной ОАО «ИВХИМПРОМ» электроэнергии, переданной жителям дома 124 по улице Кузнецова города Иваново, в период с 01.07.2007 по 31.07.2008; 3) подготовка искового заявления, дополнений и пояснений к исковому заявлению, возражений на отзывы ответчиков; 4) осуществление представительства интересов клиента при рассмотрении настоящего судебного дела; 5) представление консультации по вопросу исполнения решения суда.

Согласно пункту 3 договоров оплата исполнителям производится в течение 10 дней с момента заключения договоров наличными денежными средствами.

Факт оплаты услуг представителей по указанным договорам в сумме       100 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.04.2009 №№ 829, 830 (Т.11, л.д.-24, 25).

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов па оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При оценке разумности требуемой суммы судебных расходов арбитражному суду следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05. Арбитражный суд принимает во внимание относимость расходов к делу, степень сложности спора, объем и сложность выполненной работы, время, которое представитель затратил на подготовку документов для судебного процесса и на участие в судебных заседаниях, сложившуюся в данном регионе стоимость юридических услуг с учетом квалификации представителя, объем представленных сторонами в дело доказательств, продолжительность рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных представителями истца услуг, продолжительность и сложность рассмотренного дела, полагает, что суд первой инстанции, обоснованно снизив размер судебных расходов и взыскав с ОАО «ГУО ЖХ      № 3» в пользу истца 30 000 руб., установил размер понесенных последним судебных расходов в разумных пределах. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителей соотносима с объемом защищаемого права и характером заявленного спора.

При этом арбитражный суд принял во внимание, что определенный истцом круг ответчиков в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялся и дополнялся, истец неоднократно уточнял исковые требования и заявил отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не доказал дату когда ответчики узнали о наличии неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2009 исковые требования были удовлетворены только в отношении МПЖХ г.Иваново и ОАО «ГУО ЖХ № 3», в отношении остальных ответчиков в удовлетворении исковых требований было отказано. В целях получения доказательств необходимых для рассмотрения дела арбитражным судом направлялись запросы, что, как верно указал арбитражный суд, говорит о недостаточной подготовке истцом документов представленных на рассмотрение суда.

Кроме того, удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, арбитражный суд правомерно исходил из того, что определенный им размер вознаграждения представителей не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами в Ивановской области (рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом адвокатской палаты Ивановской области 29.06.2007, Т.11, л.д.-26-29) и отвечает требованиям разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрены и приняты во внимание рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом адвокатской палаты Ивановской области 29.06.2007, несостоятелен в силу статей 65, 66 АПК РФ.

Оспаривая судебный акт в части определения разумности взыскиваемых судом расходов, заявитель апелляционной жалобы не представляет доказательства того, что понесенные истцом расходы являются чрезмерными с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обоснованность применения судом указанных рекомендаций подтверждается разъяснениями, выработанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд не вправе произвольно изменять размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу не облагается государственной пошлиной, поэтому уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2010 по делу № А17-2555/2009-304и оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3» –без удовлетворения.

Возвратить Смурову Борису Сергеевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 12.04.2010 госпошлину в размере 2000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи             

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева