Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А17-2555/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А17-2555/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июня 2010 года

Дело № А17-2555/2009-304и

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2010 по делу № А17-2555/2009-304и, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «ИВХИМПРОМ»

о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

по иску открытого акционерного общества «ИВХИМПРОМ»

к открытому акционерному обществу «Ивановская энергосбытовая компания»,муниципальному унитарному предприятию «Ивановская городская электрическая сеть», открытому акционерному обществу «Энергосбыт»,муниципальному предприятию жилищного хозяйства г.Иваново,открытому акционерному обществу «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «ИВХИМПРОМ» (далее ОАО «ИВХИМПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Ивановская энергосбытовая компания» (далее –ОАО «Ивэнергосбыт», первый ответчик), муниципальному унитарному предприятию «Ивановская городская электрическая сеть» (далее –МУП «Ивгорэлектросеть», второй ответчик), открытому акционерному обществу «Энергосбыт» (далее –ОАО «Энергосбыт», третий ответчик), муниципальному предприятию жилищного хозяйства г.Иваново (далее –МПЖХ г.Иваново, четвертый ответчик), открытому акционерному обществу «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3» (далее –ОАО «ГУО ЖХ № 3», пятый ответчик, заявитель жалобы).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2009 иск удовлетворен в отношении МПЖХ г.Иваново и ОАО «ГУО ЖХ № 3». С МПЖХ г.Иваново в пользу истца суд взыскал 378 384 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 6398 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов. С ОАО «ГУО ЖХ № 3» в пользу истца взыскано 562 421 руб. неосновательного обогащения и 9509 руб. 96 коп. судебных расходов. В иске к другим соответчикам отказано. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В рамках данного дела ОАО «ИВХИМПРОМ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании с МПЖХ г.Иваново и ОАО «ГУО ЖХ № 3» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, по 50 000 руб. с каждого из должников.

Заявление основано на статьях 101, 106, 110, 112 АПК РФ и мотивировано тем, что 21.10.2009 решением Арбитражного суда Ивановской области по данному делу были удовлетворены исковые требования ОАО «ИВХИМПРОМ» к МПЖХ г.Иваново и ОАО «ГУО ЖХ № 3». Представителями ОАО «ИВХИМПРОМ» при рассмотрении указанного дела выступали Левандовский Дмитрий Петрович и Глухов Вадим Николаевич на основании заключенных договоров па оказание юридических услуг от 28.04.2009 № 1 и  от 28.04.2009  № 2. ОАО «ИВХИМПРОМ» оплатило представителям за оказанные услуги  100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2010 заявление ОАО «ИВХИМПРОМ» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела удовлетворено частично. В пользу ОАО «ИВХИМПРОМ» с МПЖХ г.Иваново взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с ОАО «ГУО ЖХ № 3» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования ОАО «ИВХИМПРОМ» о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда, ОАО «ГУО ЖХ № 3» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 12.03.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом также были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

В связи с тем, что у заявителя было два представителя, суд обосновал применение стоимости услуг адвокатов, предусмотренных в рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007, в двойном размере.

Однако в данном случае, полагает заявитель, должны применяться ставки стоимости услуг адвокатов без какого-либо увеличения и независимо от количества представителей.

В связи с тем, что рекомендации носят лишь рекомендательный характер, применение их в обоснование сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, считает ответчик, является неприемлемым.

Кроме этого, истцом в обоснование предъявляемых своих требований о размере оплат услуг представителей, помимо указанных выше рекомендаций, не было представлено никаких других доказательств, подтверждающих обоснованность предъявляемых требований. В частности, в нарушении Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, не были представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 признается обоснованным привлечение к участию в деле нескольких представителей, и судебные расходы взыскиваются на оплату их услуг. Какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов заявителем жалобы не представлены.

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает определение арбитражного суда от 12.03.2010 законным и обоснованным, заявленные ОАО «ИВХИМПРОМ» требования о взыскании судебных расходов – ОО обоснованными и подтвержденными документально.

Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 07.02.2006             № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Открытое акционерное общество «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 7» (далее –ОАО «ГУО ЖХ № 7») в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что в рассматриваемой ситуации судом не в полной мере были установлены пределы разумности для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей и учтены обстоятельства того, что представители истца по делу недостаточно полно были подготовлены к судебным заседаниям, постоянно заявляли ходатайства об истребовании документов, хотя такие запросы можно было послать в различные организации в рамках подготовки искового заявления, не затягивая при этом рассмотрение дела.

Также представители истца несколько раз изменяли состав лиц, участвующих в деле, что также, по мнению ОАО «ГУО ЖХ № 7», повлияло на время рассмотрение искового заявления и необходимость в отложении судебных заседаний и позволяет утверждать о недостаточной проработке существенных для дела вопросов при подготовке искового заявления и поддержания исковых требований.

Кроме того, считает, что ссылка в решении суда на рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007, неправомерна, поскольку, во-первых, как следует из названия документа, он имеет рекомендательный характер, а во-вторых, составлен во исполнение положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Исполнители по договору оказания юридических услуг от 28.04.2009 №№ 1 и 2 доказательств того, что они имеют статус адвокатов и в установленном действующим законодательством порядке вправе осуществлять адвокатскую деятельность для того, чтобы на оказываемые ими услуги распространялось действие рекомендаций от 29.06.2007, в суд не представили, что позволяет признать вышеуказанные рекомендации Адвокатской палаты Ивановской области, не подлежащими применению в рассматриваемой ситуации. Доказательств среднестатистических цен на юридические услуги на территории Ивановской области с их стороны представлено не было. В связи с чем, размер представительских расходов, по мнению ОАО «ГУО ЖХ № 7», должен был бы быть снижен судом на большую, чем 20 000 руб. сумму.

По мнению ОАО «ГУО ЖХ № 7», в данной ситуации необходимость в направлении дела на новое рассмотрение отсутствует, поскольку суд вправе принять новый судебных акт, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя, тем самым, отменив или изменив решение суда в части изыскания судебных расходов с ОАО «ГУО ЖХ № 3».

Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Кроме того, ОАО «ГУО ЖХ № 7» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 02.04.2010 МПЖХ г.Иваново было реорганизовано в порядке преобразования в ОАО «ГУО ЖХ № 7», которое согласно пункту 1.4. Устава ОАО «ГУО ЖХ № 7» является правопреемником МПЖХ г.Иваново, в связи с чем просит произвести по настоящему делу замену соответчика – МПЖХ г.Иваново на правопреемника ОАО «ГУО ЖХ № 7».

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально (в материалы дела представлены устав общества, свидетельства от 02.04.2010).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО «Энергосбыт» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу), относятся расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела Арбитражным судом Ивановской области в качестве представителей ОАО «ИВХИМПРОМ» участвовали Левандовский Д.П. и Глухов В.Н.

28.04.2009 между ОАО «ИВХИМПРОМ» (клиент) и Левандовским Д.П. (исполнитель), а также ОАО «ИВХИМПРОМ» (клиент) и Глуховым В.Н. (исполнитель) подписаны договоры поручения №№ 1, 2 на оказание юридических услуг (Т.11, л.д.-18-19, 21-22), в соответствии с условиями которых клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Ивановской области по вопросу взыскания неосновательного обогащения за счет клиента оплаченной, но не потребленной ОАО «ИВХИМПРОМ» электроэнергии, переданной жителям дома 124 по улице Кузнецова города Иваново, в период с 01.07.2007 по 31.07.2008 (пункт 1 договоров).

В соответствии с пунктом 2 договоров исполнители приняли на себя обязательства оказать ОАО «ИВХИМПРОМ» следующие юридические услуги: 1) изучить представленные   клиентом   документы   и   проинформировать  клиента  о  возможных вариантах решения проблемы; 2) подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Ивановской  области и  осуществить  представительство  интересов  клиента  при рассмотрении дела, указанного в пункте 1 договоров; 3) в случае положительного решения суда давать консультации по вопросу исполнения решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Срок действия договоров согласован сторонами в пункте 9 договоров с 28.04.2009 и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договорам, но не позднее 31.12.2009.

Стоимость услуг по договорам определена по 50 000 руб. в каждом (пункт 3 договоров).

Факт оказания услуг подтверждается актами от 20.10.2009 об оказании услуг к договорам от 28.04.2009 №№ 1, 2 (Т.11, л.д.-20, 23), подписанными между ОАО «ИВХИМПРОМ» и Левандовским Д.П., между ОАО «ИВХИМПРОМ» и Глуховым В.Н., а также материалами дела об участии представителей в предварительных и судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно актам об оказании услуг от 20.10.2009 исполнителями оказаны следующие юридические услуги: 1) изучение представленных