Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А17-9229/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 о том, что  у сторон не возникло сомнений при его исполнении в предмете и сроках выполнения работ.

Из Акта № 15/12 от 25.12.2006 следует, что рабочий проект системы пожаротушения ОАО «Шуйская хлопковая база», расположенного по адресу: г. Шуя, ул. Нагорная, д. 16, удовлетворяет условиям Договора и технического задания, в надлежащем порядке оформлена и передана ответчику в полном объеме. Работы со стороны ответчика приняты без замечаний и разногласий по срокам выполнения, объему и качеству.

Из Акта № 49/12 от 12.12.2007 следует, что ответчиком приняты работы по разработке технической документации и выполнению рабочего проекта систем автоматической охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения и системы оповещения ЧС и раздела ПБ на объекте. Принятые работы удовлетворяют условиям Договора в технического задания, в надлежащем порядке оформлена и передана ответчику. Работы со стороны ответчика также приняты без замечаний и разногласий по срокам выполнения, объему и качеству.

Суд  апелляционной  инстанции  не  может  согласиться  с  истцом  в  том, что разработанная  ответчиком  система  пожаротушения, не  соответствует  условиям  договора  и  не  может  применяться  на  практике.

Как  следует  из  представленных  в материалы  дела  документов, например экспертного  заключения  от  18  сентября  2009года (д.д. 86) принятые  проектные  решения  в  целом  соответствуют заданию  на  проектирование.

Различных  организаций, изучавших   представленный  ответчиком  рабочий  проект, имеются  замечания  в  части  применения   установки  порошкового  пожаротушения.

Как  следует  из НПБ 88-2001 «Нормы  пожарной  безопасности. Установки пожаротушения  и  сигнализации. Нормы и  правила  проектирования»  установки   порошкового  пожаротушения модульного  типа  не  должны  применяться для  тушения  хлопка (п. 8.7).

Данный факт  не  оспаривается  и  ответчиком. В  своём   проекте (д.д. 76)  он  указывает, что  установка  порошкового  пожаротушения не  обеспечивает  полного  прекращения горения  и    применяется   с  целью  локализации пожара  и  обеспечения  безопасности,  находящихся  в  защищаемых  помещениях  людей.  

В  разделе  3  рабочего  проекта (л.д. 188)  говорится, что  для  обеспечения  безопасности  находящихся  в  нём  людей  и устранения  угрозы  пожара  и  его  опасных  факторов  для  других  лиц, согласно  техническому  заданию  заказчика  запроектирована  система  порошкового  модульного  пожаротушения. Согласно НПБ 88-01 п. 8.7   данные установки  не  обеспечивают  полного  прекращения  горения  хлопка  и  используются  только для  локализации пожара. Объект  должен  быть  обеспечен  первичными  средствами  пожаротушения. Кипы  с  тлеющим  хлопком  необходимо  удалять  со  склада, распаковывать  и  проливать  водой.

Таким  образом,  ОАО  «Шуйская  хлопковая  база»  была  предупреждена  истцом  о  том, что  согласно  НПБ 88-01 (п. 8.7)  предлагаемая  система порошкового     пожаротушения (которая   была  предусмотрена   в  задании  заказчика)  не  обеспечивает   полного  прекращения  горения хлопка.

Ссылку  заявителя  о  том, что  о  несоответствии   порошковой  системы  пожаротушения   требованиям  НПБ 88-2001  он  мог  узнать  только  позднее, получив  заключения  специализированных  организаций, суд   апелляционной   инстанции   считает  необоснованной.

В  разделе  3 рабочего  проекта  четко  и  ясно  указано,  каким образом  должно   производиться   тушение  хлопка, и  для  какой  цели  установлена  порошковая  система  пожаротушения.

Кроме  того, в  данном  документе  указано, что  предложенная  система  пожаротушения  соответствует  техническому  заданию  ответчика. Никаких  возражений о  том, что  предложенный  проект  не  отвечает  требованиям  технического  задания или  о  том, что  такое  задание  не было  оформлено   ООО  «Шуйская  хлопковая  база»  при  приёмке  работ  не  заявляла.

Доказательств  того, что  предложенный  способ  тушения  кип   хлопка, противоречит  нормам пожарной   безопасности и  не  применим  в  производственной  деятельности,  суду  не  представлено.  

Таким  образом, подписав  акты  выполненных  работ, ОАО Шуйская  хлопковая  база»  тем  самым подтвердила, что  выполненный  истцом   проект  соответствует условиям  договора, его  требования, положенным  в  основу  данного  договора,  и  никаких  замечаний  по  выполненным   работам  у  него  нет.

Судом первой  инстанции обоснованно  указано, что ответчик при подписании Договора и сметы указал свое волеизъявление на установку Автоматической системы охранно - пожарной сигнализации. Принятие указанной системы подтверждается актом № 15/12 сдачи-приемки от 25.12.2006.

Отсутствуют  и   доказательства, свидетельствующие  о  том, что  компетентные  органы запретили  ответчику  использовать  складские помещения  по своему  назначению (хранение  хлопка).

Из материалов дела следует, что в реестре таможенных складов по адресу: г. Шуя, ул. 1-ая Нагорная, д. 16 значится таможенный склад, владельцем которого является ООО «Сигналс-П-Вичуга».

Из представленного истцом Заключения № 0001469 от 14.12.2007 следует, что на объекте по адресу г. Шуя, ул. 1-ая Нагорная, д. 16 (таможенный склад) соблюдены требования пожарной безопасности.

Оплата выполненных работ на основании акта предусмотрена пунктами 3.4 и 4.2 Договора и соответствует положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Работы, перечисленные в указанных актах, выполнены истцом на общую сумму 156 090 руб. 54 коп.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что оплата по Договору произведена в сумме 78 045 руб. 28 коп.

Таким образом, задолженность за выполненные истцом работы составила 78 045 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 78 045 руб. 27 коп.

Довод заявителя о том, что суд лишил ответчика права на судебную защиту, является необоснованным.

Истец обращался в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о возмещении вреда, причиненного действиями ООО «МИД-ПТС», выразившимися в проектировании системы пожаротушения с нарушением правил НПБ-88-2001, монтировании оборудования порошкового модульного типа без проекта и с нарушением правил (дело № А17-2141/2009). Решением от 07.09.2009 суд отказал ООО ««Шуйская хлопковая база» в удовлетворении требований. В ходе рассмотрения данного дела ООО ««Шуйская хлопковая база» не воспользовалось своим правом на проведении экспертизы. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу А17-2141/2009 указанное решение отменено в связи с отказом истца от иска.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик мотивировал ходатайство о назначении экспертизы ненадлежащим выполнением истцом проектных работ.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ экспертиза может быть назначена по требованию одной из сторон только в случае возникновения спора по поводу недостатков выполненных работ.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку вопрос о некачественном выполнении работ произведенных истцом ответчик мог разрешить путем предъявления самостоятельного иска.

Суд  апелляционной  инстанции отклоняет  ходатайство  ОАО  «Шуйская  хлопковая  база»  о назначении  экспертизы с  целью  установления  правильно  ли  ООО «МИД-ПТС» при  разработке  рабочего  проекта определён тип автоматической   установки пожаротушения, способ  тушения, вид огнетушащего  средства  для  здания, в  котором  производится  хранение  хлопка.

Представленные  в  материалы  дела  документы,  позволяют  суду   сделать  вывод  о  соответствии   рабочего  проекта  договору, подписанному  между  сторонами.

Доказательств того, что  ОАО  «Шуйская  хлопковая  база»  заказывала  иную  систему  пожаротушения и  цена  договора  была  определена  с  учетом  цен  на  иные  системы  пожаротушения, суду  представлено  не  было.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18 марта 2010 года по делу А17-9229/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шуйская хлопковая база» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий       А.В. Тетервак

Судьи             О.Б. Великоредчанин

Л.В. Губина