Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А17-9229/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А17-9229/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                  

28 июня 2010 года      Дело № А17-9229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена               24 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                28  июня  2010  года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии   в судебном заседании представителей:

от  истца: Макарова  Л.Н., доверенность  от  15.06.2010 года,

от  ответчика: Борисова  С.С., доверенность от  11.01.2010  года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –открытого акционерного общества «Шуйская хлопковая база»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2010 по делу А17-9229/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИД-ПТС»  

к открытому акционерному обществу «Шуйская хлопковая база»

о взыскании,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МИД-ПТС» (далее –ООО «МИД-ПТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Шуйская хлопковая база» (далее – ОАО «Шуйская хлопковая база», ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика  94 109 руб. 59 коп., в том числе  78 045 руб. 27 коп. задолженности по договору на создание и передачу проектной документации № 7/9-П-2006 от 14.09.2006 (далее - Договор), 16 064 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2007 по 06.01.2010.

Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 309, 702, 711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал, указав, что истец ненадлежащим образом выполнил работы по созданию проектной документации на основании Договора, что не позволяет использовать ее по назначению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Шуйская хлопковая база» взыскано 88 528 руб. 26 коп. , в том числе 78 045 руб. 27 коп. задолженности по Договору, 10 482 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 17.02.2010, а также 3 126 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Договор является заключенным; у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ по Договору; доказательств оплаты суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено; доказательства того, что работы выполнены некачественно и результат работ использовать нельзя, отсутствуют; истцом неверно определено начало периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ОАО «Шуйская хлопковая база» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ОАО «Шуйская хлопковая база» узнало о несоответствии разработанной проектной документации требованиям пожарной безопасности только из Заключения УГПН МЧС России по Ивановской области от 02.05.2007 № 0000032. Вывод суда о том, что с учетом отсутствия возражений на момент приемки работ ответчик лишен возможности предъявлять претензии по качеству выполненных работ, по мнению заявителя, противоречит статье 761 ГК РФ. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении пожарно-технической экспертизы и признал Заключение от 18.09.2009 недопустимым доказательством, тем самым, лишив ответчика права на защиту. По утверждению заявителя, в основу решения положены ничем не подтвержденные возражения истца, в материалах дела отсутствует полный комплект проектной документации. Заявитель указывает, что именно на организацию-проектировщика возложена ответственность за правильность выбора типа установки пожаротушения, способа тушения, вида огнетушащего средства. Суд пришел к необоснованному выводу, что проектная документация соответствует требованиям пожарной безопасности и порошковая система пожаротушения допустима для тушения хлопка.

ОАО «Шуйская хлопковая база» заявлено ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы проектной документации, разработанной ООО «МИД-ПТС» по Договору, с постановкой перед экспертом вопроса о соответствии требованиям пожарной безопасности Рабочего проекта «Автоматическая пожарная сигнализация, пожаротушение и система оповещения о ЧС».

ООО «МИД-ПТС» в  отзыве  на апелляционную жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласилось, решение  суда просило оставить  без изменения, а  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

В  судебном  заседании  17  июня  2010  года  был  объявлен  перерыв  до  14  час.  00  мин.  24  июня  2010 года.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.09.2006 между ОАО «Шуйская хлопковая база» (заказчик) и ООО «МИД-ПТС» (исполнитель) был подписан Договор (л.д. 17-18).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязался разработать техническую документацию и выполнить рабочий проект системы охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения и оповещения о чрезвычайных ситуациях и разработать раздел ПБ проекта реконструкции объекта: ОАО «Шуйская хлопковая база», расположенного по адресу: город Шуя, улица 1-ая Нагорная, дом 16.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что в срок до 19.09.2006 заказчик передает исполнителю утвержденное задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения проекта.

Согласно пункту 2.1 Договора срок начала работ - 5 дней со дня получения исполнителем от заказчика документов, в пункте 1.2 Договора.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что работы выполняются поэтапно:

1 этап - рабочий проект по системе пожаротушения;

2 этап - рабочий проект по системам ОПС и оповещения и раздел ПБ.

В пункте 3.1 Договора установлено, что стоимость работ по созданию и передаче проектной документации составляет 156 090 рублей 55 копеек.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что основанием для оплаты работ является оформленные в установленном порядке акты сдачи-приемки проектной документации.

Согласно пункту 4.2 Договора при завершении работы исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора заказчик обязан оплатить исполнителю выполненные им работы.

Согласно пункту 9.2 Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

14.09.2006 сторонами согласована смета на проектные работы на общую сумму 156 090 рублей 55 копеек (л.д. 19).

По акту № 15/12 от 25.12.2006 исполнитель сдал, а заказчик принял работы по выполнению рабочего проекта системы пожаротушения (1-й этап по Договору) на сумму 78 045 руб. 28 коп. (л.д. 22). На указанную сумму ответчику выставлен счет № 342 от 14.09.2006, который оплачен ответчиком платежным поручением № 469 от 19.09.2006.

По акту № 49/12 от 12.12.2007 исполнитель сдал, а заказчик принял работы по 2-му этапу Договора на общую сумму 78 045 руб. 27 коп. (л.д. 23). На указанную сумму истцом выставлен счет-фактура № 354 от 25.12.2006.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Проанализировав условия Договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения сторон по Договору регламентируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В  материалах  дела  отсутствует задание на проектирование. В  судебном  заседании   истец  указывал  на  то, что  задание  на  проектирование  не  составлялось, ответчик, в  свою очередь, ссылается  на  то, что такое  задание, предусматривающее  порошковую  систему  пожаротушения, было  составлено  и  находится  у  истца. Однако, из  материалов  дела  невозможно  сделать однозначный    вывод  о  том, было  ли  между  сторонами  согласовано  задание на  проектирование  или нет.

Суд  апелляционной  инстанции, поддерживая  вывод  суда  первой  инстанции, считает, что отсутствие   задания  на  проектирование  не  может  свидетельствовать  о  незаключенности  договора. Представленные  в  материалы  дела  документы  свидетельствуют