Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А29-11520/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действующему законодательству) заключенного соглашения от 16.06.2009 в отсутствие государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства перед его заключением заявителем не представлено.

Также за отсутствием правового обоснования апелляционным судом отклоняются доводы заявителя о том, что сделка по переводу прав и обязанностей застройщика прикрывает собой сделку купли-продажи объекта незавершенного строительства.

В связи с этим, доводы заявителя относительно недействительности соглашения о переводе прав и обязательств заказчика от 16.06.2009 по основаниям противоречия его законодательству (статья 168 ГК РФ) отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаключенность соглашения от 16.06.2009, приводит соответствующие доводы.

Однако, как следует из материалов дела, основанием исковых требований истца являлась недействительность (ничтожность) соглашения от 16.06.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Из материалов дела не следует, что истцом, в установленном порядке было подано соответствующее заявление, в котором бы содержалась явно выраженная воля на реализацию своего права на изменение основания иска. Отсутствие такого заявления заявителем жалобы не оспаривается.

Кроме  того, требование о  незаключенности  соглашения  о  переводе  прав  и  обязательств  заказчика  могут  заявлять  только  те, между  которыми  подписано  данное  соглашение. Поскольку  это  соглашение  направлено  на  возникновение  гражданских  прав  и  обязательств  между  ними.

Третьи  лица  могут  оспаривать  данное  соглашение  только  в  том  случае, если оно  затрагивает  их  права  и  интересы.

Такими  заинтересованными  лицами, в  первую  очередь, являются  дольщики.

Рассматривая иск по существу, суд первой инстанции признал данное соглашение заключенным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для признания указанных выводов арбитражного суда необоснованными  у апелляционного суда не имеется.

С учетом статьи 4 АПК РФ, обращаясь с указанным иском, указывая на недействительность соглашения от 16.06.2009, истец не доказал наличие своей заинтересованности в исходе рассматриваемого дела: истцом не представлены доказательства того, что заключение данного соглашения, согласование его с дольщиками и его государственная регистрация затрагивает его права и законные интересы, а  удовлетворение его  требований   повлечет восстановление каких-либо нарушенных прав истца.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2010 по делу № А29-11520/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Диалобщества с ограниченной ответственностью «Диал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диал» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

Судьи:                                                                                    О.Б. Великоредчанин

                                                                                                               Л.В. Губина