Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А29-12725/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации данное дело, руководствуясь при оценке представленных истцом доказательств положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцами того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела не позволяют суду сделать вывод о том, что легализация самовольного строения не нарушит прав и интересов других лиц, поскольку к участию в деле не привлечён собственник основного здания, чьи права напрямую затрагиваются рассмотрением настоящего дела.

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, в том числе доказательства осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Выданные застройщиком и подрядчиком строительства справки обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам.

Как правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, из ответа Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми от 11.03.2010 № 29 не следует, что он касается вопроса соответствия построенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам.

Ответ Территориального отдела управления Роспотребнадзора в городе Ухте от 02.03.2010 № 235 также не свидетельствует, что спорный объект соответствует нормам санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доказательств соответствия построенного объекта нормам пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Доказательств тому, что истцами предпринимались все необходимые меры к получения разрешения на строительство спорного объекта, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие признать право собственности на спорный объект как на самовольную постройку в контексте требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истцов о проведении судебно-строительной экспертизы, посчитав, что мнение эксперта не может подменять соответствующих заключений государственных органов, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 108 названного Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере в установленный судом срок суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате экспертам, на депозитный счет суда в установленный  срок, вопреки требованиям суда первой инстанции истцами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва для уплаты денежных средств не заявлялось, в связи с чем   у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предложенная истцами экспертиза с учётом постановки вопросов не разрешила бы всех необходимых согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросов, поскольку необходимо установление, кроме соответствия построенного объекта строительным нормами и правилам, также установление его соответствия нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По мнению апелляционного суда, с учётом избранного способа защиты и предмета иска, проведение такой экспертизы было нецелесообразным, поскольку заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу требований  статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в отсутствие доказательств о праве собственности на основное здание, к которому осуществлен пристрой, являющийся предметом судебного разбирательства, невозможно определить круг лиц, заинтересованных в исходе настоящего спора, в том числе невозможно определить исчерпывающий перечень ответчиков.

Апелляционный суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют технические паспорта на основное здание либо на объект в видоизменённом виде в целом (с пристройкой).

При этом исковые  требования о признании права долевой собственности заявлены на пристрой, без учёта общих площадей основного здания  и интересов его собственника (ов), что в любом случае не позволяет суду удовлетворить иск и при получении заключения экспертов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителей указал, что именно истцам принадлежит по праву долевой собственности и основное здание, однако данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, истцы лишены права уточнять свои требования и представлять новые доказательства в суде апелляционной инстанции в силу вышеуказанной нормы закона.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представитель заявителей заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которой ему было отказано в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям, что указаны при оценке действий суда первой инстанции об отказе в проведении судебно-строительной экспертизы.

 Учитывая ограничения полномочий истцов, установленные в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленного предмета и основания иска, отсутствия необходимых доказательств о принадлежности основного здания, видоизменения объекта недвижимости в целом, ходатайство о проведении экспертизы не приведёт к ожидаемому результату по итогам рассмотрения жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2010 по делу № А29-12725/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2010 по делу № А29-12725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Михаила Юрьевича, индивидуального предпринимателя Семенова Вячеслава Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       А.В. Тетервак