Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А29-12725/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2010 года

Дело № А29-12725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов Торопова Н.Я., адвоката по удостоверению № 216 от 14.02.02, действующего на основании доверенности от 26.08.08, ордера от 22.06.2010 № 002122,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов индивидуальных предпринимателей Денисова Михаила Юрьевича и Семенова Вячеслава Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2010 по делу № А29-12725/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Денисова Михаила Юрьевича,

индивидуального предпринимателя Семенов Вячеслава Алексеевича

к администрации  муниципального образования городского округа «Ухта»

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

индивидуальный предприниматель Денисов Михаил Юрьевич (далее – ИП Денисов М.Ю., истец, заявитель), индивидуальный предприниматель Семенов Вячеслав Алексеевич (далее – ИП Семенов В.А., истец, заявитель) обратились с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации  муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку в виде пристройки к нежилому зданию - части здания склада инструментов, нежилые помещения (номера помещений на поэтажном плане 4, 5, 6), з/ч «Канск» № 36-1 по адресу: г. Ухта, ул. Железнодорожная, 48, за каждым по 1/2 доли в праве. Также истцы просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В качестве правового основания иска указаны статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что постройка выполнена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, соответствует нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не представлены документы подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. не доказаны обстоятельства, позволяющие признать право собственности на указанную самовольную постройку.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ИП Денисов М.Ю., ИП Семенов В.А. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей, при принятии указанного решения суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истцов о проведении судебно-строительной экспертизы, посчитав, что мнение эксперта не может подменять соответствующих заключений государственных органов. При этом заявители полагают, что представленные ими в качестве доказательства соответствия объекта строительным нормам и правилам справки ООО «Стройпроектсервис» (застройщика спорного объекта) в силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами и необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. По мнению истцов, отклонение ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы предрешает разрешение спора по существу, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения обжалуемое решение и отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Денисову М.Ю. и ИП Семенову В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) земельный участок, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания - часть здания склада инструментов, нежилые помещения (номера помещения на поэтажном плане 4, 5, 6), з/ч «Канск», № 36/-1, площадью 2 785 кв.м., расположенный по адресу: г. Ухта, ул. Железнодорожная, 48, кадастровый номер 11:20:06 06 002:0011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.12.2007.

Однако доказательств принадлежности объекта недвижимости, к которому осуществлена спорная пристройка, в материалах дела не содержится.

Истцы указывают, что в период с февраля 2008 года по январь 2009 года на указанном земельном участке ими был построен объект недвижимости в виде пристройки к нежилому зданию - части здания склада инструментов, нежилые помещения (номера помещений на поэтажном плане 4,5,6), з/ч «Канск» № 36-1. Строительство велось без получения разрешения на строительство. По окончании строительства разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

В связи с этим истцы, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Право собственности является вещным правом, основания приобретения которого установлены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно  статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Истцы в исковом заявлении указали, что спорный объект является  самовольной постройкой, поскольку возведен без соответствующего разрешения на строительство.

Отсутствие разрешения на строительство указанной пристройки также подтверждается представленным в материалы дела отказом Администрации от 18.02.2009 № 01-31-564 в выдаче истцам разрешения на строительство, поскольку данный объект уже построен и является самовольным строением, право собственности на которое устанавливается в судебном порядке.

Доказательства того, что истцы обращались за данным разрешением до начала строительства и был дан необоснованный отказ в выдаче такого разрешения, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Таким образом, признание постройки самовольной закон связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), создание которого является либо правонарушением (когда в действиях лица имеются признаки состава гражданского правонарушения - прежде всего вина), либо объективно-противоправным деянием (если состава правонарушения нет, но налицо нарушение действующего законодательства и подзаконных актов).

Такие действия, как правило, не могут являться юридическими фактами правообразующего характера, а потому не порождают положительных правовых последствий.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом указано, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости и предполагает исключительность такой возможности.

В соответствии с пунктом 25  постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.1020 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

В силу пункта 26 вышеуказанного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания приведенных существенных для дела обстоятельств возлагается на истцов, обратившихся в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, находится у истцов на праве собственности.

Данный земельный участок имеет разрешенное использование только для эксплуатации нежилого здания - часть здания склада инструментов, нежилые помещения (номера помещения на поэтажном плане 4, 5, 6), з/ч «Канск», № 36/-1, а не всего здания в целом.

Кроме того, истцы в своем исковом заявлении сами указывают, что принадлежащий им земельный участок используется для эксплуатации нежилого здания - части здания склада инструментов, нежилые помещения (номера помещений на поэтажном плане 4,5,6), з/ч «Канск» № 36-1.

Вместе с тем, учитывая, что самовольное строение является пристройкой к нежилому зданию - части здания склада инструментов,  документов, подтверждающих право собственности на основное здание, материалы дела не содержат.

Повторно рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального