Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А29-1720/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Материалы дела показывают, что алкогольная продукция (водка «Удорская» в количестве 11 бутылок) находилась на витрине магазина и не имела явного обозначения, что она не предназначена для продажи. В то же время, в момент проведения проверки товарно-сопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию проверяющим представлены не были.

Учитывая, что в отношении одиннадцати бутылок водки, размещенной на витрине магазина, отсутствовало указание, что они не предназначены для продажи, в том числе и по причине запрета, установленного в отношении продажи алкогольной продукции в ночное время, то довод заявителя о том, что данные действия не образуют состава правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что доказательства совершения Обществом вменяемого правонарушения получены ответчиком в ходе проведения проверочной закупки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Юридически значимым для вывода о наличии либо отсутствии события административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является доказанность обстоятельства непредставления по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

При этом непосредственно факт реализации алкогольной продукции конкретному покупателю правового значения не имеет и не подлежит доказыванию применительно к вменяемому правонарушению. Покупатель вправе потребовать предоставления ему информации о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления с товарно-сопроводительными документами, сертификатом соответствия независимо от дальнейшей покупки товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на оценке совокупности имеющихся доказательств,  пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что факт продажи водки нельзя считать установленным в силу отсутствия контрольного кассового чека и сведений о том, что уплаченная за них покупная цена поступила в кассу Общества, опровергается иными имеющимися в деле доказательствами, совокупность которых являются достаточной. Факт продажи одной бутылки водки после 23-00 час. подтверждается объяснениями понятых Головкина А.Е., Крутова А.В., продавца Фахретдиновой Н.И.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что действия по реализации алкогольной продукции совершены продавцом, не опровергает вины Общества во вмененном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени заявителя при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако не приняло со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению действующих правил и норм.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии вины Общества, которая в рассматриваемом случае выразилась в отсутствии надлежащего контроля со стороны юридического лица за действиями продавца, принятого на работу Обществом, по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции.

Ссылка Общества на допущенные судом нарушения правил представления и истребования доказательств опровергается материалами дела. Нарушения принципа состязательности сторон судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Изложенный в решении вывод об осуществлении Обществом розничной продажи алкогольной продукции на основании лицензии 11МЕ 000755, регистрационный номер 12499 от 31.0102007 сделан на основании копии указанного документа (л.д. 73), который представлен Службой Республики Коми по лицензированию на запрос суда от 30.03.2010 (л.д. 71).

При оценке довода заявителя о нарушении судом срока на рассмотрение дела апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 210 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 АПК РФ), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы (статьи 267, 285 АПК РФ) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

Заявление ООО "Пента Плюс" поступило в Арбитражный суд Республики Коми 05.03.2010. Определением от указанной даты заявление было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 125, 126 АПК РФ.

18.03.2010 после устранения Обществом данных нарушений заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.03.2010.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Соответственно,  при определении даты судебного разбирательства, срок, предусмотренный частью 1 статьи 210 АПК РФ, нарушен не был.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. Поскольку закон не содержит исключений в применении данной нормы при рассмотрении отдельных категорий дел, то она применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Таким образом, вынесение 29.03.2010 Арбитражным судом Республики Коми определения об отложении рассмотрения дела на 23.04.2010 осуществлено в пределах срока, предусмотренного законом.

Довод о том, что суд первой инстанции должен бы прекратить производство по делу в связи с истечением на момент вынесения решения 29.04.2010 срока давности привлечения к административной ответственности, не принимается как не основанный на действующем законодательстве.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Вопрос о соблюдении срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, оценивается при рассмотрении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, правонарушение совершено обществом 17.02.2010, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено ответчиком 01.03.2010, то есть в пределах двухмесячного срока. Истечение указанного срока к моменту рассмотрения заявления Общества об оспаривании постановления в суде не влечет обязанность суда прекратить производство по делу, как ошибочно полагает заявитель, поскольку в пределах рассмотрения заявленного требования суд не решает вопрос о привлечении к административной ответственности заявителя, а оценивает законность и обоснованность уже вынесенного решения административного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения либо влекущих безусловную отмену судебного акта.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Заявитель при обращении с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в указанной сумме подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  29.04.2010 по делу №А29-1720/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пента Плюс"  – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Пента Плюс" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченной по чек – ордеру №91 от 15.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Буторина