Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А29-1720/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2010 года

Дело № А29-1720/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пента Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2010 по делу    №А29-1720/2010, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пента Плюс"

к Отделу внутренних дел по г. Инте Министерства внутренних дел Республики Коми о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пента Плюс" (далее – Общество, ООО "Пента Плюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела внутренних дел по г. Инте Министерства внутренних дел Республики Коми (далее – ОВД, административный орган, ответчик) от 19.02.2010 №1214 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2010 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество не согласилось с принятым решением суда и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку ответственность за продажу одной бутылки водки «Удорская» после 23 часов в отсутствие сопроводительных документов лежит на продавце Фахретдиновой Н.И., которая была предупреждена Обществом о необходимости соблюдения правил продажи алкогольной продукции. По мнению заявителя, ответчиком при вынесении оспариваемого постановления Обществу необоснованно вменена реализация одиннадцати бутылок водки с нарушением требований законодательства, поскольку факт такой реализации не подтвержден материалами дела. Общество считает, что при вынесении решения суд первой инстанции в нарушение норм об оценке доказательств не исключил из их числа акт проверочной закупки, который получен с нарушением закона. Заявитель считает, что судом допущены процессуальные нарушения, которые выразились в несоблюдении сроков рассмотрения заявления, предусмотренных для данной категории споров, а также в приобщении к делу доказательств без вынесения соответствующего процессуального решения. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истекли сроки привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем, как полагает заявитель, суд должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ОВД в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 в 00 час. 25 мин.  сотрудниками ОВД в магазине «Парма», расположенном по адресу: г. Инта, ул. Куратова, д.68, где заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по розничной продаже алкогольной продукции, был установлен факт реализации Обществом  алкогольной продукции с нарушением статьей 10.2,  16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), а также Закона Республики Коми от 24.08.2008 №80-РЗ «Об установлении дополнительных ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции на территории Республики Коми», что выразилось в продаже продавцом Фахретдиновой Н.И., являющейся работником Общества, в период с 23-00 до 08-00 час. водки «Удорской» по цене 100 руб. за бутылку без  товарно-транспортной накладной, сертификатов соответствия, справок разделов А и Б, которые  отсутствовали у продавца  в момент продажи водки. Общее количество водки, находившейся в продаже, составило 11 бутылок. В дальнейшем легальность оборота продававшейся водки заявителем была подтверждена представлением предусмотренных законом документов.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены постановление о проведении проверочной закупки от 16.02.2010 (л.д. 25), акт проверочной закупки от 17.02.2010 (л.д. 26), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.02.2010 (л.д. 27), объяснения понятых Головкина А.Е. (л.д. 28), Крутова А.В. (л.д. 29), продавца Фахретдиновой Н.И. (л.д. 31).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении ИН №057672 от 19.02.2010, в соответствии с которым ООО «Пента Плюс» вменено совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

01.03.2010 заместитель начальника ОВД по г. Инте вынес постановление по делу об административном правонарушении № 1214, в котором указал, что Общество допустило нарушение статьи 10.2, частей 2, 3 статьи 16, статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ, Закона  Республики Коми от 24.09.2008 №80-РЗ «Об установлении дополнительных ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на территории Республики Коми», что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание  в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «Пента Плюс» состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (кроме перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 вышеуказанного Закона.

Согласно пункту 3.1 статьи 16 данного Федерального закона субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Законом Республики Коми от 24.09.2008 №80-РЗ «Об установлении дополнительных ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на территории Республики Коми» на территории Республики Коми запрещена  розничная продажа такой  алкогольной продукции в период  позднее 23.00 часов и до 08.00.

Согласно положениям статей 16 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона, без сертификатов соответствия.

В силу части 1 статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ).

В соответствии с пунктами 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. При продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных норм, товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя либо контролирующего органа в момент проверки. Более того, продавец обязан обеспечить их наличие непосредственно с алкогольной продукцией. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В частности, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Перечень доказательств не является исчерпывающим.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из  представленных в материалы дела документов, в частности,  протокола осмотра от 17.02.2010, объяснений понятых Головкина А.Е. и Крутова А.В., продавца магазина Фахретдиновой Н.И., протокола об административном правонарушении от 19.02.2010 следует, что в момент проведения проверки в магазине Общества по требованию проверяющих не представлены товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным разделы «А» и «Б», сертификаты соответствия на вышеназванную алкогольную продукцию, находившуюся на реализации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в непредставлении по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, правонарушение считается оконченным в момент непредставления указанных документов.

Документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, Общество представило после проведения проверки до момента составления протокола, в связи с этим его действия правильно квалифицированы ответчиком по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, не были представлены проверяющим в связи с тем, что проверка производилась в ночное время, когда реализация алкогольной продукции не осуществлялась, апелляционным судом отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Отсутствие документов в момент проведения проверки, их непредставление по первому требованию проверяющих образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ответчиком не доказан факт реализации  одиннадцати бутылок водки «Удорская», в отношении которых сопроводительные документы отсутствовали по причине того, что проверка проводилась в ночное время,  оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на пункты 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18, в соответствии с которыми при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ,  необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 494 Гражданского