Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А82-1007/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правонарушения - прежде всего вина), либо объективно-противоправным деянием (если состава правонарушения нет, но налицо нарушение действующего законодательства и подзаконных актов).

Нарушение при строительстве норм права пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, строительство без получения на это необходимых разрешений, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

При этом сам по себе факт самовольного возведения здания и наличия в Гражданского кодекса Российской Федерации права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения соответствующего иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судебное признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в разрешениях на строительство признаны незаконными. 

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество не представило доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта, в частности к получению разрешения на строительство спорного объекта и/или акта ввода его в эксплуатацию, невозможности получения данных документов в установленном законодательством порядке или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором располагается спорный административно-бытовой корпус, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Строительство данного объекта недвижимости было произведено без соответствующего на то разрешения, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, при этом отмечает, что данное обстоятельство истцом не оспаривается, более того, это обстоятельство положено им в основание иска.

Архитектурно-планировочное задание и иные представленные в материалы дела согласования и разрешения не подтверждают наличие разрешения на строительство спорного объекта. Кроме того, из технического паспорта также следует самовольность строения спорного объекта.

Более того, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-12080/2006-38 от 28.03.2007, имеющего преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющегося обязательным в силу статьи 16 данного Кодекса, следует, что спорный объект является самовольной постройкой.

 В связи с этим при указанных фактических обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, признается апелляционным судом неправомерным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь в том случае, когда сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возлагается на истца, обратившегося в суд с требованием о признании своего права собственности на самовольную постройку.

Между тем доказательства безопасности спорного объекта в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом техническое заключение на соответствие СНиП возведенного без разрешения спорного объекта, выполненное 18.12.2006 обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомпроект», заключение пожарно-технической экспертизы от 06.12.2006,   письмо Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе от 22.01.2007 с учетом давности составления названных документов и метода их подготовки не свидетельствуют о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения соответствия объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также его безопасности истец не заявлял, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления несовершения им указанных процессуальных действий.

Более того, 02.03.2010 отделом государственного пожарного надзора по Ярославскому и Некрасовскому районам Ярославской области Главного управления МЧС России Ярославской области проведена проверка производственной базы, в состав которой входит спорный объект, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения пожарной безопасности на производственной базе, в том числе отсутствие в указанном корпусе автоматической установки пожарной сигнализации и систем оповещения и управления людей в случае пожара, наличие отделки эвакуационных путей (коридоров) из горючих материалов, о чем составлен акт проверки.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на то, что Общество в течение длительного времени открыто и непрерывно пользовалось спорным объектом, как своим собственным, и несло бремя по его содержанию, в том числе уплачивая соответствующие налоги, при избранном истцом способе защиты не имеет правового значения для правильного разрешения данного дела.

Кроме того, из указанного решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-12080/2006-38 от 28.03.2007 следует, что на спорный объект недвижимости в своё время претендовало ЗАО «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5» и поясняло, что спорный объект возведен им самовольно совместно с ОАО «Ярославагропродострой» в период с 1991 по 2000 года. 

В рамках данного дела ОАО «Ярославагропромдорстрой» было привлечено в качестве третьего лица.

Однако при предъявлении настоящего иска истец не привлёк ЗАО «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5» к участию в деле, хотя, как следует из вышеуказанного решения, между данными лицами имеется спор о праве, и оспариваемым решением по настоящему делу затрагиваются права ЗАО «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5».

Апелляционный суд также отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства строительства спорного объекта именно истцом и за его счет, что также исключает удовлетворение иска по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы жалоб обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с пунктами 1-4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению (статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение закона, не подлежащего применению (статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1-4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы администрации Ярославского муниципального района Ярославской области и администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  01.04.2010 по делу № А82-1007/2008 -38  отменить, приняв по делу новый судебный акт:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Ярославагропромдорстрой» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

                А.В. Тетервак