Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А82-3874/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Судом первой инстанции обоснованно было  учтено, что ООО «ТД Мукомол» осуществляло также реализацию продукции  Общества  (отходы основного  производства – отруби)  мелкооптовым покупателям. 

Всего ООО «ТД Мукомол» реализовало продукции  и предоставило услуг  на 41 847 328 руб., из них услуги по предоставлению персонала Обществу   составляют 24 095 351,03 руб., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62.1.  Таким образом, доходы ООО «ТД Мукомол»  от  хозяйственно-финансовой деятельности, не связанной с  услугами по предоставлению персонала Обществу,  составили  почти  50%  от общей суммы  доходов  ООО «ТД Мукомол».

  Кроме того, судом первой инстанции  обоснованно  было учтено,  что            ООО «ТД Мукомол»  как  субъектом предпринимательской деятельности,  было получено и погашено кредитов на сумму 13,5 млн.руб.

При таких обстоятельствах  довод Инспекции о  деятельности  ООО «ТД Мукомол»  только  по  предоставлению услуг  Обществу и отсутствии   иных видов деятельности признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

5) Довод  Инспекции о том, что деятельность ООО «ТД Мукомол»  по предоставлению персонала в аренду Обществу является для него убыточной,  признается арбитражным апелляционным судом не имеющим правового значения для рассмотрения  данного дела, т.к.  выездная налоговая проверка проводилась  в отношении Общества.  Результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Мукомол»  не  имеют отношения  к  установлению   налоговых обязательств, определяемых налоговым органом при  проведении выездной налоговой проверки в отношении проверяемого  налогоплательщика.

6) Инспекция  указывает в жалобе, что  денежные  средства, поступающие на расчетный счет ООО «ТД Мукомол»  по договору аренды персонала, обналичивались им  либо в  день  поступления, либо  на следующий день,  т.е.  использовались ООО «ТД Мукомол»  на выплату работникам, переведенным  из Общества,  заработной платы.

Данный  довод Инспекции  арбитражным апелляционным судом не принимается,  как  не соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

В материалах дела имеется  выписка из  городского филиала СБ РФ  №17  г.Ярославля по счету  ООО «ТД Мукомол» (за период с 01.01.2005 по 31.12.2007) (т.4 л.д.12-44),  из которой усматривается, что  в  период с 12.01.2006 по 16.01.2006  на  счет ООО «ТД Мукомол»  от   Общества  денежные средства  в  качестве  оплаты по договору о предоставлении персонала не поступали (т.4 л.д.19). Сведений о  снятии  со  счета  денежных средств в указанный период в выписке  не  содержится.

Также в материалах дела имеются платежные ведомости на выдачу зарплаты за декабрь 2005;  заработная  плата  выдавалась работникам из кассы     ООО «ТД Мукомол»  по расходному кассовому ордеру №3 от 16.01.2006 (т.1 л.д.142-147).

Доказательств принадлежности Обществу денежных средств, направленных   ООО «ТД Мукомол» на выдачу заработной платы  своим работникам,  налоговым органом в материалы дела не представлено.  

7) В отношении позиции Инспекции  о  том,  что судом первой инстанции не исследовался вопрос о  достоверности  информации о заключенном Обществом внешеэкономическом контракте  и  о возможной взаимозависимости  поставщиков  продукции  с Обществом и  ООО «ТД Мукомол»,  арбитражный апелляционный  суд  считает необходимым указать следующее.

Как  следует  из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 №9-П (с  учетом пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ"), публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц. 

Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

При таких обстоятельствах,  арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку доказательства,  представленные  Инспекцией  в материалы  дела, в совокупности  не подтверждают направленность действий Общества на  создание схемы уклонения от уплаты единого социального налога.   

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и  процессуального права  и с учетом всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.03.2010 по делу №А82-3874/2009-27 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля  в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

               Т.В. Хорова

Судьи                         

  М.В.Немчанинова

               Л.И. Черных